Plusieurs entreprises pharmaceutiques ont suspendu ou annulé d’importantes extensions de leurs installations de recherche et développement (R&D) au Royaume-Uni. Ces décisions interviennent alors que l’industrie alerte sur le fait que le pays devient « non attrayant » pour le secteur des sciences de la vie, en raison notamment des préoccupations liées aux investissements dans de nouveaux médicaments.
Le 10 septembre, la société américaine Merck & Co, connue sous le nom de MSD hors des États-Unis et du Canada, a abandonné un projet d’extension de 1 milliard de livres de ses opérations britanniques. L’entreprise ne compte plus occuper un nouveau site de R&D dans le centre de Londres, projet envisagé depuis huit ans et prévu pour ouvrir en 2027. Merck a également annoncé son intention de quitter ses laboratoires au London Bioscience Innovation Centre et à l’Francis Crick Institute d’ici la fin de l’année, son activité de recherche en sciences de la vie étant redirigée vers les États-Unis.
Parallèlement, AstraZeneca a décidé de mettre en pause un projet d’expansion de 200 millions de livres de son site de recherche à Cambridge, qui devait générer environ 1000 nouveaux emplois. Cette décision fait suite à l’annulation, plus tôt cette année, d’un projet d’extension de 450 millions de livres d’une usine de fabrication de vaccins à Merseyside, après l’échec des négociations concernant les contributions gouvernementales au projet.
Dernièrement, Eli Lilly a également suspendu ses plans d’investissement de 279 millions de livres pour un nouvel incubateur de recherche à Londres. Le laboratoire français Sanofi a adopté une position similaire, annonçant qu’il ne prévoit pas « d’investissements substantiels » dans la R&D au Royaume-Uni.
Ces décisions surviennent peu après l’échec des négociations entre les entreprises pharmaceutiques et le gouvernement britannique concernant les prix des médicaments. Elles font également suite à un avertissement de l’Association des Industries Pharmaceutiques Britanniques (ABPI) qui souligne que le Royaume-Uni « perd la course pour l’investissement en R&D en raison de freins à la compétitivité ».
Richard Torbett, directeur général de l’ABPI, a précisé que bien que le Royaume-Uni dispose d’une base scientifique de classe mondiale, il doit « éliminer les barrières existantes » pour débloquer « des milliards de livres d’investissements supplémentaires » dans la R&D précoce. « Tout d’abord, il est essentiel de créer un environnement commercial qui récompense équitablement l’innovation pharmaceutique et en fait bénéficier rapidement les patients britanniques », a-t-il ajouté.
Dépenses en médicaments
L’ABPI a particulièrement souligné l’« investissement insuffisant du Royaume-Uni dans les médicaments », notant qu’environ 9 % des dépenses de santé britanniques sont consacrées à l’achat de médicaments, contre 20 % au Japon, 17 % en Espagne et 14 % en Allemagne.
Le groupe industriel critique également les « récupérations financières élevées et imprévisibles » sur les revenus des entreprises, qui doivent être remboursées au gouvernement dans le cadre du régime volontaire de prix, d’accès et de croissance des médicaments (VPAG). Ce schéma représente essentiellement une taxe sur les ventes de médicaments au NHS, dépassant un quota convenu. En décembre, le gouvernement a augmenté ce taux d’environ 15 % à près de 23 % pour les nouveaux médicaments.
Lors d’une session d’urgence du comité scientifique de la Chambre des communes le 16 juillet, Tom Keith-Roach, président d’AstraZeneca au Royaume-Uni, a averti que ces changements en coûteraient à l’industrie 13,5 milliards de livres sur les trois prochaines années.
Le Royaume-Uni contrôle son régulateur, ses prix et sa politique en matière de médicaments d’une manière que d’autres pays européens ne peuvent pas.
Tom Keith-Roach, AstraZeneca
Les entreprises pharmaceutiques souhaitent également voir le National Institute for Health and Care Excellence relever ses seuils d’efficacité coûts, ce qui permettrait au NHS de rémunérer des tarifs plus élevés pour garantir aux patients l’accès à des médicaments coûteux.
« Le seuil d’efficacité des coûts – la valeur que le gouvernement accorde à une année de vie ajustée par la qualité – n’a pas bougé depuis 1999 », a déclaré Ben Lucas, directeur général de MSD pour le Royaume-Uni et l’Irlande, devant le comité scientifique. « Pourtant, pendant cette période, nos coûts liés au développement clinique ont augmenté dix fois », a-t-il ajouté.
Interrogé sur la manière dont la pression exercée par le gouvernement américain sur l’industrie pharmaceutique pour réduire les prix des médicaments et relocaliser les installations avait influencé ces décisions d’investissement, Keith-Roach a reconnu que « la position adoptée par la Maison Blanche de Trump a rendu cette question bien plus active qu’elle ne l’a été historiquement ».
« Cela pose évidemment une question claire au Royaume-Uni, d’un point de vue politique. Le Royaume-Uni, en tant que nation souveraine hors d’Europe, a le contrôle de son régulateur, de ses prix et de sa politique en matière de médicaments d’une manière que d’autres pays européens ne peuvent pas, » a-t-il ajouté. « La question est donc de savoir comment nous pouvons avancer en tant que pays dans ce contexte qui permette d’améliorer l’accès aux médicaments, tout en attirant des investissements et en permettant à l’industrie des sciences de la vie de croître ? »
Un défi de crédibilité
Le fait que tant d’entreprises pharmaceutiques choisissent de suspendre ou d’annuler des projets au Royaume-Uni représente un véritable casse-tête pour le gouvernement. Selon les chiffres officiels, le secteur pèse environ 100 milliards de livres dans l’économie britannique et soutient environ 300 000 emplois.
Plus tôt dans l’année, le gouvernement a dévoilé sa vision pour que le Royaume-Uni devienne la première économie des sciences de la vie en Europe d’ici 2030, et la troisième à l’échelle mondiale d’ici 2035. Bien que l’industrie soutienne globalement la stratégie gouvernementale, certains représentants du secteur expriment des préoccupations quant au manque d’actions concrètes pour soutenir cette ambition.
Il y a eu une baisse de 10 ans des investissements et du soutien pour une industrie vitale. La seule chose qui donnera de la crédibilité, c’est un accord financier.
Patrick Vallance, ministre de la science du Royaume-Uni
« Je pourrais catégoriser cela comme un défi de crédibilité. En réalité, nous avons eu – avec des gouvernements successifs – cette conversation continue sur le potentiel du Royaume-Uni à tirer parti de ses talents », a déclaré Lucas. « Les ingrédients sont là, mais l’engagement, les choix pour les soutenir, doivent exister », a-t-il ajouté.
Lors de cette audience, le ministre de la science Patrick Vallance – ancien président de la R&D chez GSK – a exprimé sa « profonde inquiétude » face à la diminution de 10 ans de l’investissement et du soutien à cette industrie vitale. Pour Vallance, « la seule chose qui pourra donner de la crédibilité, c’est un règlement financier ».
« L’industrie recherche désormais une sécurité à long terme, à savoir un environnement de prix et commercial qui réponde à ses besoins et aux exigences politiques actuelles, où les États-Unis examinent aussi le prix de référence », a-t-il précisé. « C’est ce qu’il nous faut résoudre maintenant, d’autres aspects sont en bonne voie et le plan pour le secteur des sciences de la vie est une excellente feuille de route à suivre. »
En réaction à ces annulations d’investissements, Rosalind Gill, directrice des politiques au Centre National des Universités et des Affaires, met en garde : le gouvernement doit agir pour éviter d’autres dommages au secteur des sciences de la vie au Royaume-Uni. « Le Royaume-Uni possède une science de classe mondiale, mais cette force ne se traduit trop souvent pas par la confiance des entreprises et l’investissement. Les dépenses R&D des entreprises ont chuté à 50 milliards de livres en 2023, soit 6 % de moins en termes réels par rapport à 2021, tandis que d’autres pays progressent », a-t-elle affirmé.
Si Gill souligne certains domaines prometteurs, comme l’engagement de 1 milliard de livres en investissements sur dix ans par BioNTech, elle souligne que « la tendance générale et les dernières données sont préoccupantes ».
« Pour inverser la tendance, les entreprises répètent qu’elles ont besoin de priorités nationales plus claires, d’un accès simplifié au soutien et de réformes des organismes publics qui se concentrent davantage sur les besoins de l’industrie », a-t-elle ajouté. « Sans cela, le Royaume-Uni risque de voir ses opportunités et investissements migrer ailleurs. »
Notre Opinion Tech
Au-delà des chiffres et des décisions d’investissement, la situation actuelle met en lumière l’urgence d’une refonte des politiques de santé publique et des sciences de la vie au Royaume-Uni. Les enjeux d’accès aux soins et d’innovation pharmaceutique doivent être équilibrés. Il est crucial que le gouvernement établisse un dialogue constructif avec l’industrie, rendant possible l’harmonisation des intérêts économiques et des impératifs de santé publique. Les décisions futures ne devraient pas uniquement viser la rentabilité à court terme, mais plutôt s’inscrire dans une vision à long terme pour renforcer la position du Royaume-Uni sur la scène mondiale des sciences de la vie.
À l’heure où plusieurs grandes entreprises pharmaceutiques ouvrent des discussions sur la délocalisation de leurs investissements, il est pertinent pour les professionnels du secteur de rester informés sur les évolutions réglementaires et économiques, tant au niveau national qu’international.