Exigeons la propriété des jeux et les droits des travailleurs !

Lorsque l’éditeur français de jeux vidéo Ubisoft a annoncé la fermeture des serveurs de The Crew, un jeu de course en ligne très apprécié sorti en 2014, cela ne signifiait pas seulement la fin d’un titre. Cela a aussi marqué le début d’une réflexion plus large sur la nature de la propriété numérique, menée par des joueurs mécontents de la décision de l’entreprise de leur retirer quelque chose qu’ils avaient payé.

Le mouvement « Stop Killing Games » (SKG) est né de ce moment-là. En juillet 2025, il avait déjà recueilli plus de 1,4 million de signatures via l’Initiative des citoyens européens. La Commission européenne est désormais tenue de répondre.

Au cœur du problème se pose une question apparemment simple : que signifient vraiment nos achats de jeux vidéo ? Pour de nombreux joueurs, la réponse était autrefois évidente. Un jeu était un produit, quelque chose dont on disposait comme on le souhaitait.

Cependant, les jeux-services ont modifié cette dynamique. Il s’agit de jeux joués en ligne avec d’autres, nécessitant souvent des abonnements ou des paiements in-game pour accéder à certaines fonctionnalités ou contenus. Des titres populaires tels que Fortnite, League of Legends et World of Warcraft en font partie.

Avec ces jeux-services, les joueurs réalisent que ce qu’ils ont réellement acquis est une chose plus précaire : l’accès.

Et, manifestement, cet accès peut être révoqué.

Effacer les communautés de jeux

Le problème va bien au-delà de The Crew. Au cours des deux dernières années seulement, plusieurs jeux ont été fermés, tels qu’Anthem, Concord, Knockout City, Overwatch 1, RedFall et Rumbleverse.

Il y a des raisons valables pour lesquelles les entreprises peuvent choisir de mettre un terme à un titre. L’industrie du jeu vidéo est saturée et brutalement compétitive. Les marges sont serrées, les attentes des joueurs sont élevées et les équipes font souvent face à des délais impossibles. Lorsqu’un jeu en ligne ne fonctionne pas, un éditeur sera probablement enclin à couper ses pertes et à le fermer.

Les jeux accumulent des bugs complexes à résoudre et qui entraînent l’insatisfaction des joueurs. Selon nos recherches, nous avons montré que lorsqu’un jeu ne parvient pas à remplir ses objectifs ou devient trop coûteux à maintenir, sa fermeture peut être une décision rationnelle, même réparatrice, à plusieurs niveaux.

Cependant, lorsque les entreprises décident de fermer les serveurs d’un jeu-service, ce n’est pas seulement le contenu qui disparaît. Les communautés construites autour de ce jeu, les actifs numériques (costumes, armes, etc.) que les joueurs ont gagnés ou payés, ainsi que les centaines d’heures investies à le maîtriser, disparaissent aussi. En un clin d’œil, le jeu est perdu, souvent sans recours ni dédommagement.

Ce n’est pas qu’un simple problème de service client ; c’est aussi un enjeu culturel.

Les jeux ne sont pas juste un autre type de logiciel. Ce sont des œuvres créatives qui peuvent favoriser des expériences partagées et des communautés dynamiques.

Les joueurs ne se contentent pas de consommer les jeux, ils les habitent. Ils échangent des histoires, tissent des liens d’amitié et s’expriment à travers ces espaces numériques. Éteindre ces espaces peut donner l’impression à beaucoup d’effacer une partie de leur vie.

Cette profonde déconnexion entre la logique commerciale et l’expérience du joueur, que nous avions déjà théorisée, est ce qui a donné naissance au mouvement SKG. Les éditeurs de jeux vidéo ont échoué à anticiper le contrecoup culturel engendré par ces fermetures.

Que peuvent faire les régulateurs ?

Les joueurs de jeux fermés peuvent estimer avoir été induits en erreur et devraient être indemnisés. Malheureusement, le système actuel offre peu de transparence et encore moins de protection pour eux.

C’est là que la réglementation peut intervenir. La Commission européenne a maintenant l’opportunité de clarifier ce que les consommateurs de l’Union européenne achètent réellement lorsqu’ils achètent des jeux-services.

Un bon point de départ serait d’exiger des entreprises qu’elles divulguent si un achat leur octroie la propriété ou un accès limité, semblable à la législation récemment votée en Californie.

Des périodes de support minimales, des feuilles de route de contenu plus claires (les mises à jour projetées) et l’obligation de créer des versions hors ligne pour les jeux en ligne arrêtés pourraient également aider à prévenir les malentendus.

Il y a aussi de la place pour la créativité. Plutôt que de fermer définitivement un jeu, les entreprises pourraient permettre aux communautés de joueurs de prendre en charge sa maintenance et de continuer à créer du contenu, en particulier pour les titres ayant une base de fans active. Cela s’appelle le “modding”, et dans certains cas, des relances dirigées par la communauté ont même inspiré les éditeurs à ressortir des éditions améliorées des années plus tard.

Les développeurs ont besoin de protections aussi

Un autre aspect de cette histoire est malheureusement négligé : les personnes qui créent ces jeux. Les développeurs de jeux vidéo sont souvent soumis à de longues heures, à de mauvaises conditions et à des cultures de travail toxiques pour répondre aux exigences des mises à jour continues des jeux-services.

Dans nos recherches, nous avons constaté que ce nouveau modèle de création de contenu sans fin et de soutien perpétuel n’est pas durable, non seulement financièrement ou technologiquement, mais aussi humainement.

Au lieu de connaître des périodes de “crunch”, les développeurs de jeux-services se retrouvent maintenant en constant “grind”. D’une certaine manière, dans une industrie déjà notoirement exigeante pour les travailleurs, ce modèle a réussi à aggraver les choses.

Les législateurs doivent protéger à la fois les joueurs et les travailleurs qui créent les jeux. Cela signifie, entre autres, repenser les calendriers de sortie, imposer des périodes de repos pour les équipes de développement et tenir les entreprises responsables du bien-être de leur personnel. La santé globale de l’industrie en dépend.

Que vous souteniez ou non le mouvement SKG, les enjeux qu’il soulève sont urgents. Bien que la question de la propriété soit tout à fait légitime, les développeurs de jeux vidéo méritent plus de considération et de protection.

La réponse de la Commission européenne pourrait aider à définir l’avenir de la propriété numérique, de la préservation culturelle et du travail éthique dans le secteur des jeux vidéo.