Un ingénieur, peu connu, annonce son départ d’Anthropic, persuadé que ce qu’il a observé là-bas pourrait représenter une menace existentielle pour l’humanité d’ici à la fin de cette décennie. Peu après, le monde se transforme en un gigantesque plateau de télévision où se tient un débat en temps réel : l’une des technologies les plus disruptives de l’histoire a-t-elle dépassé les limites et doit-on freiner son développement ?
Des alliances inattendues commencent à se former autour de cette question. Dario Amodei, Sam Altman, Demis Hassabis et Elon Musk s’unissent pour demander une pause et une régulation adéquate, tandis que Jensen Huang et Mark Zuckerberg prennent une position opposée. Ce dernier choix, qui consiste à ne pas intervenir dans le secteur, est également soutenu par les gouvernements des États-Unis et de Chine, qui ne souhaitent pas prendre de risques susceptibles de leur nuire dans la course économique, géopolitique et technologique qui les oppose.
En examinant cette liste, on constate une absente : l’Union Européenne semble écartée de cette discussion. Ce n’est pas qu’elle n’ait pas exprimé son avis, mais plutôt qu’elle est si en retard dans cette course que ses propositions auront un effet comparable à celui d’une branche tombant dans une forêt déserte.
Christine Lagarde, présidente de la BCE, a récemment partagé deux chiffres révélateurs de l’anémie européenne en matière d’intelligence artificielle. Le premier se rapporte aux modèles qui alimentent des innovations comme ChatGPT ou Gemini. L’année dernière, les États-Unis ont lancé 59 modèles d’IA de haut niveau, contre seulement 35 pour la Chine. En Europe, ce chiffre s’élève à 2 : un produit en France et un autre au Royaume-Uni.
« Dans quelques années, l’IA examinera des marchandises aux frontières, décidera des déclarations fiscales à auditer, gérera des trains, surveillera des patients dans les hôpitaux et autorisera des paiements bancaires », a averti Lagarde. « Pour l’Europe, adopter signifie importer. Aujourd’hui, les entreprises se tournent vers d’autres régions », a-t-elle ajouté avant d’aborder un aspect plus sombre de son discours.
Les principaux risques pour l’UE
Selon Lagarde, le risque majeur ne réside pas dans la création d’agents autonomes échappant aux contrôles de leurs concepteurs, mais plutôt dans le besoin de productivité et d’efficacité que l’IA promet pour préserver le modèle de l’État-providence. Dans ce contexte, la plus grande menace est de perdre l’accès à la technologie étrangère dont l’Europe dépend actuellement. « Une interruption d’accès ou une modification des conditions toucherait de nombreux secteurs simultanément, créant une pression que nul partenaire commercial n’a jamais exercée sur l’Europe », a-t-elle souligné.
Ce danger peut venir aussi bien de l’ouest : les États-Unis ne sont plus le partenaire fiable d’autrefois. À tout moment, la Maison Blanche pourrait décider de restreindre l’accès à ses meilleurs modèles pour exercer une pression sur des questions telles que la Taxe Google et d’autres impôts visant leurs entreprises technologiques dominantes.
Ce risque a été mis en lumière lorsqu’Anthropic a dû déconnecter Mythos après qu’une demande gouvernementale lui ait demandé d’interdire l’accès aux étrangers. La Chine pourrait également restreindre l’accès à ses modèles avancés en cas de tensions avec Bruxelles sur des questions tarifaires. De nombreuses entreprises se tournent en effet vers DeepSeek ou Alibaba pour leur coût inférieur et leur plus grande efficacité.
Le ministère numérique allemand a récemment déclaré qu’une suspension du développement de l’IA n’était pas une solution viable pour l’Europe, tout en reconnaissant que la menace d’une IA échappant à son environnement de test et accédant à des systèmes externes est un nouveau scénario dangereux. La proposition émane de nombreux partenaires européens : instaurer une surveillance mondiale impliquant les deux grandes puissances.
Le problème en Europe ne réside pas seulement dans une absence de startups capables de développer des IA à la pointe. Même si elles existaient, il y a un goulet d’étranglement majeur : la capacité de calcul. Selon les estimations de la BCE, les États-Unis concentrent 75% de la capacité mondiale de calcul pour l’IA, alors qu’en Europe, ce chiffre ne dépasse pas 5%. Autrement dit, nous avons des trains à grande vitesse, mais à peine des voies ferrées sur lesquelles les faire circuler.
L’Europe : un ensemble d’îlots spécialisés
Bien que la carte de l’Europe puisse donner l’impression d’un désert technologique, la réalité est que les start-ups qui y sont établies forment un ensemble d’îlots déconnectés, incapables de créer un archipel visible face à la domination américaine et à la poussée chinoise. La carte de l’IA en Europe est beaucoup plus atomisée, avec des entreprises très spécialisées souvent isolées par des frontières nationales et l’absence d’un véritable marché unique.
L’espoir en Ligue des Champions des modèles avancés est représenté par la société française Mistral. Cependant, en vérité, elle semble plus être un Shakhtar Donetsk ou un Steaua Bucarest qu’un prétendant sérieux au titre. Actuellement, la société est valorisée à 21 milliards d’euros, suite à une levée de fonds menée par Samsung, une multinationale sud-coréenne. À titre de comparaison, Anthropic vise une valorisation de 1,7 trillion d’euros lors de son introduction en bourse.
Au-delà de cela, le paysage européen est constitué d’un réseau fragmenté d’entreprises, principalement allemandes, anglaises et suédoises, qui se concentrent sur des niches clés, allant de la génération de code avec Poolside AI à l’ingénierie logicielle avec Lovable. Éloignées des récits centrés sur le codage, les chatbots et les agents IA, se trouvent les véritables étoiles européennes. D’un côté, la société allemande Helsing, qui cherche à devenir l’équivalent européen de Palantir, récemment valorisée à 18 milliards d’euros grâce à ses progrès dans les systèmes de commandement pour l’industrie militaire. Une valorisation similaire est en cours pour Nscale, une entreprise britannique spécialisée dans le déploiement de centres de données et de GPU dans le cloud.
Un échelon en dessous se trouve une série de spécialistes de haut niveau dans des domaines très précis. Le Royaume-Uni et l’Allemagne restent en tête avec des entreprises comme Eleven Labs et Synthesia en voix et vidéo synthétiques, DeepL en traduction automatique, Black Forest Labs et Stability AI en génération d’images, ou Aleph Alpha dans les solutions pour l’administration publique.
Bien que l’Espagne ne figure pas parmi les startups de l’IA les plus valorisées, elle abrite une entreprise qui pourrait éclairer les perspectives à court et moyen terme. Nous parlons de Magnific AI, anciennement connue sous le nom de Freepik. Il s’agit d’un outil de génération et d’échelonnement de contenus audiovisuels, qui a généré 230 millions de dollars de revenus récurrents et plus d’un million d’abonnés. Ses résultats lui ont valu d’être classée par Andreessen Horowitz, l’un des investisseurs les plus recherchés de Silicon Valley, comme la première application/web européenne d’IA générative par utilisation réelle, dépassant largement d’autres alternatives américaines mieux financées.
Un exemple espagnol pour l’avenir
Ce cas illustre qu’en dépit des lacunes et des dépendances, il reste un potentiel pour réussir dans la création de services et d’expériences, bien que l’absence de géants locaux oblige le continent à importer l’infrastructure sur laquelle reposent ces succès.
C’est peut-être la voie la plus sensée pour que l’Europe mette fin à ses lamentations. La première phase de l’IA s’est joué sur le terrain de la puissance de calcul brute et des modèles avancés, où nous avons été dépassés par la combinaison entre Silicon Valley, Shenzhen et Shanghai. Nous entrons désormais dans une phase où les industries et entreprises de la zone euro doivent tirer parti de la valeur au quotidien.
Mario Draghi, ancien président du BCE et ancien Premier ministre italien, a récemment consacré un article au Financial Times pour analyser les opportunités européennes. Le défi réside dans la capacité à briller dans un secteur où l’on ne contrôle pas l’infrastructure. Il a affirmé que cela ne se fait ni en s’isolant, ni en utilisant une rhétorique régulatrice, mais en s’assurant des maillons critiques de la chaîne de valeur où il reste encore des batailles à mener, comme l’unification des dossiers sanitaires, les bases de données publiques ou un réservoir d’informations industrielles issues du secteur manufacturier. On estime que l’économie des données pourrait atteindre une valeur de 800 milliards d’euros d’ici 2030.
Le problème est que les outils pour exploiter ces données se trouvent de l’autre côté de l’Atlantique et sont soumis aux variations et à l’humeur du président en poste à la Maison Blanche.
C’est dans les centres de données et le contrôle du calcul souverain que se joue la véritable autonomie stratégique. Aujourd’hui, l’Europe ne représente qu’environ 5 % de la capacité mondiale de traitement pour l’IA, contre 75 % pour les États-Unis. L’écart entre la demande interne et l’offre installée ne cesse de se creuser. Dépendre de nuages souverains qui appartiennent en réalité à des géants américains ou être exposé à des goulets d’étranglement énergétiques laisse le continent vulnérable au chantage géopolitique et à des coûts prohibitifs.
Les centres de données en IA nécessitent des investissements massifs, de 15 à 20 millions par mégawatt, un montant qui ne peut être financé que par des contrats d’achat garantis sur le long terme. Amazon, Google, Apple ou Meta ont largement les moyens de s’engager dans ces contrats. Dans notre partie du monde, la demande est à nouveau morcelée entre des milliers d’entreprises qui achètent la capacité mois par mois. Cette faiblesse de la demande fait que, même si une entreprise comme Nscale est basée en Angleterre, ses meilleurs contrats sont souvent signés avec des clients américains.
L’Europe doit urgemment résoudre cette crise d’infrastructure en augmentant sa demande interne. La référence opérationnelle la plus claire est donnée par les Unités de Calcul Européennes, portées par Mistral. Ce projet propose la vente future de capacité de calcul via des engagements pluriannuels signés par des consortiums de grandes entreprises telles que ASML, Capgemini, Amadeus ou CMA CGM. En s’engageant financièrement sur le long terme, ce projet permet de lever des fonds et de construire des installations physiques sur le sol européen, sous juridiction continentale et exemptes du Cloud Act américain, avec l’objectif d’atteindre un gigawatt de capacité d’ici 2030.
Le véritable dilemme du continent n’est pas de choisir entre une pertinence technologique ou un servilisme. Draghi propose que l’Europe puisse transcender ce faux dilemme entre croissance et valeurs. Pour que les décisions clés et le traitement des données sensibles restent sur le sol européen, l’intelligence artificielle doit passer d’une menace de dépendance géopolitique à un moteur de productivité soutenant à long terme le modèle social européen.
Points à retenir
- L’absence de l’UE dans les discussions sur l’IA la place dans une position vulnérable face aux grandes puissances.
- Les investissements européens en IA restent bien en-dessous de ceux des États-Unis et de la Chine.
- Le besoin croissant de technologies de pointe pour maintenir la compétitivité des entreprises européennes.
- Une coalition internationale pour réguler l’IA pourrait être essentielle, tout en respectant les valeurs européennes.
- Il est crucial d’augmenter la capacité de calcul en Europe pour réduire la dépendance aux fournisseurs étrangers.
En somme, cet article nous pousse à réfléchir sur la position de l’Europe dans le domaine de l’intelligence artificielle. La route est semée d’embûches, mais il serait intéressant d’examiner si une véritable coopération entre les nations européennes pourrait fournir une solution résiliente face à cette menace croissante. À mon sens, il est impératif que l’Europe priorise ses investissements en IA pour assurer une place significative sur le marché technologique mondial.