Pourquoi Warner Bros. Discovery déverse-t-il ses vieux films sur YouTube ?

Ces dernières années, nous avons souvent critiqué Warner Bros. Discovery, en grande partie en raison de la nature toxique de leurs décisions, qui semblent nuire à la communauté créative. Un studio cinématographique qui produit des films sans jamais les diffuser ? Cela paraît être une situation pour le moins étrange, et sous la direction de David Zaslav, ils l’ont fait à plusieurs reprises.

Cependant, le studio a récemment pris une mesure qui m’a véritablement laissé admiratif. Au cours du dernier mois, sur cinq chaînes YouTube différentes, le studio a publié plus de 30 films complets. Sur YouTube. Gratuitement. Sans aucune restriction.

Une grande partie de cette collection est accessible ici, mais il semblerait que cela ne représente même pas l’intégralité des films publiés sur le service. De plus, ils continuent d’ajouter des films. Depuis que je l’ai découvert, il y a trois ou quatre jours, au moins deux ou trois films supplémentaires ont été ajoutés.

Pour être précis, il ne s’agit pas du service YouTube Movies, qui est entièrement licencié et représente principalement un bon avantage pour les abonnés YouTube Premium. Au lieu de cela, WBD (sans préavis ni promotion) met à disposition des films complets, pour lesquels ils ont investi des millions de dollars, sur ses propres chaînes, comme s’ils annonçaient que ces films n’avaient plus d’importance commerciale.

Ils adoptent un service où une forme populaire de vidéo consiste essentiellement à regarder quelqu’un d’autre commenter. Dans certains cas, ces vidéos de réactions pourraient recueillir plus de vues que les films eux-mêmes.

Quant à la qualité, la plupart des films semblent se situer dans une catégorie où la nostalgie ne les a pas encore rattrapés. Certains sont tout à fait corrects, notamment Waiting for Guffman, Michael Collins, et Crossing Delancey. D’autres ont une réelle aura culte—le film de 1986 des Talking Heads, True Stories, apparaît ici comme un choix surprenant, surtout avec la popularité persistante de David Byrne, près de 40 ans après la sortie du film.

Cependant, il existe de nombreux films de moindre qualité et obscurs. L’un de ces films est The 11th Hour, un documentaire environnemental produit par Leonardo DiCaprio en 2007, mais éclipsé par le film similaire An Inconvenient Truth, sorti un an plus tôt. Le film de 2008 Chaos Theory, avec Ryan Reynolds, montre l’acteur à un moment où son pouvoir commercial atteignait son point le plus bas. Et il y a aussi le tristement célèbre Dungeons & Dragons sorti en 2000 chez New Line Cinema, qui était presque tombé dans l’oubli avant d’apparaître sur cette liste.

(Il ne faudra probablement pas longtemps avant que Town & Country, un autre échec emblématique distribué par New Line à la même époque, soit ajouté à cette playlist.)

Au moins un des films de cette liste a connu un véritable succès à sa sortie : la comédie de 1977 de George Burns Oh, God!, qui a rapporté 51 millions de dollars au box-office, soit presque 265 millions de dollars en 2024. Mais la plupart des films de cette liste ressemblent davantage à The Adventures Of Pluto Nash, un échec notoire de 2002 avec Eddie Murphy, sorti à une période où l’acteur était surtout impliqué dans des films familiaux mal reçus. (Sans Shrek, cette période aurait été un désastre critique pour Murphy. Cependant, seul le film orienté adulte Pluto Nash a perdu de l’argent.)

Ce qui se démarque surtout, c’est la façon dont Warner Bros. a choisi de les publier, plutôt que dans un format qui limite l’accès, ce qu’ils pourraient facilement faire grâce à leur propriété du service de streaming Max et de TCM, une chaîne permettant aux abonnés de regarder en streaming. (Le film Oh, God! figure sur le site de TCM.)

Alors, que se passe-t-il ici ? Si je devais émettre une hypothèse, je penserais que Warner s’est retrouvé dans une position inconfortable, n’ayant pas su donner une place à certains contenus moins en vue sur les services de streaming. Et dans certains cas, cela semble regrettable. Par exemple : The Science of Sleep, un film de Michel Gondry sorti en 2006, qui a reçu de bonnes critiques et qui a réalisé un petit bénéfice au box-office, mais qui n’a pas atteint les sommets critiques de son précédent film, Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Ce n’est pas que ce soit un mauvais film ; il semble simplement être un film oublié, mal présenté par le studio qui a investi des millions pour le réaliser et le distribuer.

Honnêtement, cela illustre en beaucoup de points pourquoi cette décision paraît si déroutante. En publiant quelques joyaux cachés aux côtés de certains des pires films qu’il ait jamais sortis, WBD rend service à ses équipes créatives passées et présentes. Il est en quelque sorte en train de dire à ses artistes de catalogue qu’il peut simplement déposer un ancien film sur un service que la plupart des gens ne considèrent même pas comme un service de streaming.

Warner Bros. ne manque pas de canaux appropriés pour diffuser ce contenu. Alors pourquoi le publier sur YouTube de manière sans DRM et sans restrictions régionale ? (Pour confirmer que ces films n’avaient pas de DRM, j’ai lancé l’application yt-dlp et j’ai téléchargé deux films actuellement sur YouTube : Who Framed Roger Rabbit, qui est sur YouTube Movies, et Dungeons & Dragons, qui ne l’est pas. Le premier était bloqué ; le second s’est téléchargé et a été facilement joué dans VLC.) Le message semble être : « personne ne veut de ces trucs », ce qui est étrange pour un conglomérat de divertissement de dire à propos de ses propres archives. Même si ces films génèrent des revenus publicitaires, cela ne représentera probablement pas grand-chose en termes de droits résiduels par rapport à un contrat de distribution.

Après tout, si vous pouvez simplement regarder ces films gratuitement ici, pourquoi les acheter sur Amazon ou ailleurs ? Eh bien, présumons que vous pourriez obtenir les films en meilleure qualité sur Blu-ray. Et ils pourraient être accompagnés de commentaires, au cas où vous souhaiteriez entendre parler des décisions qui ont mené à Pluto Nash. Mais il est probable qu’il n’y ait pas beaucoup de fans inconditionnels de la plupart de ces films ; ils n’ont probablement pas besoin de plus que les vidéos elles-mêmes.

(Et il s’avère que, parmi les grands studios, WBD n’est pas seul. Comme l’a remarqué le podcasteur de cinéma Matthew Buck de Film Brain après notre publication, Sony fait également des choses similaires sur leurs chaînes de clips, bien que la sélection soit un peu moins chargée de déchets mal notés, et penche davantage vers l’obscurité.)

Pendant des années, la ligne que nous entendions de la part des studios était que ces films devaient être protégés par des droits numériques stricts pour éviter qu’ils ne tombent entre de mauvaises mains. Cela va à l’encontre de tout cela.

Cependant, en parallèle, c’est peut-être la direction dans laquelle nous allons. Comme je l’ai souligné dans un article récent sur Ernie Kovacs, YouTube est de plus en plus considéré comme la meilleure option pour diffuser des contenus produits avant les années 1980, alors que Netflix et d’autres services semblent privilégier des œuvres plus récentes. Peut-être que cela indique un problème pour même les grands studios.

Ceci étant dit : je ne suis pas exactement sûr de quel message WBD envoie ici en déversant ces films apparemment aléatoires d’une manière si déroutante. Mais peut-être est-ce un signe que, une fois que le contenu commence à se raréfier, la révolution du streaming n’est pas aussi prometteuse qu’on le pensait.

Quoi qu’il en soit, Waiting for Guffman se tient encore bien, et vous pouvez le regarder sur YouTube, gratuitement.