Une enquête Netflix : que s’est-il vraiment passé avec Jussie Smollett ?

Peu d’entre nous auraient anticipé le parcours de Jussie Smollett au début de l’année 2019. Cet acteur et chanteur ayant brillamment traversé la période de la célébrité enfantine s’était solidement installé dans le paysage de la série à succès *Empire*. Cependant, à la fin de janvier de cette même année, une nouvelle a éclaté : Smollett avait été attaqué près de son appartement à Chicago, un incident potentiel de crime haineux. (Smollett est noir et gay.) Les éléments qu’il a divulgués dès le départ – à savoir qu’il avait été agressé par deux partisans de Trump qui l’avaient aspergé de javel avant de lui passer une corde autour du cou – ont suscité à la fois un soutien massif de la part du public, et de la suspicion. (Vraiment ? Criaient-ils : « C’est un pays pro-Trump ici ? » À *Streeterville* ?) De plus, les forces de l’ordre ont contribué à alimenter ce scepticisme dès le départ.

Finalement, Smollett, soupçonné d’avoir monté cette confrontation avec l’aide de deux connaissances, a été inculpé pour dépôt de plainte mensongère. Lorsque ces accusations ont été abandonnées dans le cadre d’un accord avec le bureau du procureur, cela a suscité des accusations de favoritisme. Smollett a ensuite été réinculpé, jugé coupable d’avoir fabriqué cette histoire et condamné à cinq mois de prison. En attendant, il est devenu l’objet de dérision à l’échelle mondiale, avec des personnalités telles que Dave Chappelle et Charles Barkley s’en prenant à lui. Ses explications n’ont fait qu’empirer les choses.

Bien que Smollett ait réussi à obtenir l’annulation de sa condamnation en appel en 2024 et qu’il reste fidèle à son récit initial, l’idée qu’il ait orchestré cette outrage pour attirer l’attention continue de nuire à sa réputation et à sa carrière. Mais son histoire est-elle véritablement si invraisemblable ? “C’est ce qui rend cette affaire fascinante,” déclare le réalisateur Gagan Rehill. “Elle possède cette qualité de bijou où, selon qui vous demandez, elle prend des formes très différentes, en fonction des expériences et des perspectives des gens.”

Le film n’épargne aucun effort dans l’analyse des événements entourant Smollett. En plus d’examiner les montagnes de preuves policières et les transcriptions des procès, le documentaire interviewe plusieurs acteurs clés de l’affaire – y compris Smollett dans une exclusivité. Lorsqu’il partage sa version des faits, agrémentée de vidéos de surveillance et d’autres images, on comprend mieux pourquoi il aurait quitté sa luxueuse résidence sous des températures glaciales pour aller chercher un sandwich. (Il venait d’arriver de Los Angeles, le frigo était vide, etc.) Même son affirmation d’avoir été agressé par deux hommes blancs semble corroborée par deux témoins (un voisin et un agent de sécurité, inconnus de Smollett) qui déclaraient avoir vu deux personnes correspondant à cette description près de son immeuble.

Pourquoi n’a-t-on pas davantage soulevé cette question ? D’abord, Smollett a été jugé à Chicago, pas à Los Angeles ou New York. De plus, les caméras n’étaient autorisées qu’au moment de sa sentence post-procès – juste au moment où le monde a pu regarder le juge le gronder. « Le procès devait être rapporté de manière mesurée et factuelle, » déclare Rehill. Cependant, cela est devenu une opportunité pour certains commentateurs de s’attarder sur un vide où des preuves génétiques, des vidéos de scène de crime et d’autres éléments critiques auraient pu exister. “Je me défendais contre des absurdités,” lance Smollett face à la caméra. Ce documentaire questionne ce que les médias auraient dû faire pendant la période du procès : pourquoi devrions-nous croire la police de Chicago ? Rappelons-nous qu四 ans avant que Smollett ne soit sous le feu des soupçons, la ville avait déjà été critiquée pour avoir dissimulé des images d’une caméra embarquée montrant un garçon de 17 ans, non armé, abattu 16 fois par la police, suscitant une forte indignation publique.

Avec l’aide des journalistes d’investigation Abigail Carr et Chelli Stanley, le film livre quelques révélations fracassantes – notamment des images provenant de la prison, semblant montrer les présumés agresseurs, Ola et Abel Osundairo, complotant avec la police pour accuser Smollett. Cela renforce l’hypothèse selon laquelle les autorités n’agissaient pas de manière impartiale. (D’où les policiers auraient-ils pu tirer l’idée que Smollett avait orchestré son propre crime pour négocier un salaire plus élevé pour *Empire*, sinon du maire qui avait un lien avec Hollywood ?) Le procureur spécial Dan Webb a même pris soin d’expliquer que cette décision de la Cour suprême n’était pas liée à l’innocence de Smollett. Aujourd’hui encore, Eddie Johnson, l’ancien chef de la police qui a dirigé l’enquête, décrit Smollett comme un “jeune homme narcissique et troublé.”

Le public avait même ri avec la police lorsque Smollett a refusé de remettre son téléphone cellulaire pour l’enquête. Dans le film, Smollett ne défend pas seulement son droit à la vie privée, mais révèle également que la raison pour laquelle il avait fait appel aux frères Osundairo était pour obtenir un complément herbal interdit au Nigeria, qu’il pensait pourrait l’aider à perdre du poids. Et dire que les semaglutides ne seraient disponibles que quelques années plus tard. “Chaque contributeur a son propre point de vue,” note Rehill. “Certains pourraient appeler cela une volonté personnelle. Mais ce sont simplement des personnages plus grands que nature qui expriment des opinions opposées. Cela nous pousse à réfléchir sur la nature de la vérité dans notre société.”

Si Smollett ne peut pas être qualifié de victime parfaite, le documentaire met en évidence que la police n’est pas non plus des méchants parfaits. Johnson, un natif noir de Chicago ayant des racines dans le Sud Jim Crow, a pris à cœur la suggestion de lynchage de Smollett. La détective principale Melissa Staples, qui s’identifie comme gay, a également manifesté de l’empathie dès le début. En dirigeant son objectif de caméras tel un loupe, Rehill a ce talent pour examiner un côté de son figuré bijou assez longtemps pour que le public puisse apprécier la clarté avant de pivoter juste assez pour dévoiler les failles. Où cela laisse ces personnages proéminents est difficile à dire. Smollett tente de reconstruire sa carrière, les frères Osundairo jouissent d’une notoriété à droite, et les autorités concernées ont passé à autre chose – et pourtant tant d’entre nous restent accrochés à cette affaire.

“J’ai voulu laisser le spectateur, à la fin, dans l’incertitude,” conclut Rehill, “car je comprends comment on peut ne pas être sûr. Je perçois pourquoi les gens souhaiteraient examiner cette affaire davantage. Nous vivons dans une société où notre confiance envers les institutions établies a diminué. Si les gens souhaitent se pencher sur ce sujet à nouveau, pourquoi ne pas tout mettre sur la table ?”