Timothy Johnston, employé et ami de Matt Wright, a contesté avoir menti “de manière éclatante” sous serment lors du procès criminel du dresseur de crocodiles.
Lors de la reprise de l’interrogatoire après le déjeuner, le procureur de la Couronne, Jason Gullaci SC, a demandé : “Vous savez ce qu’est le parjure, n’est-ce pas, M. Johnston ?”
“Oui,” a répondu M. Johnston.
M. Gullaci a rappelé à M. Johnston qu’un certificat qu’il avait reçu, lui garantissant que son témoignage ne pourrait pas être utilisé contre lui, “ne s’applique pas à des mensonges dans cette cour”.
“Êtes-vous toujours prêt à mentir pour Matt Wright dans ce scénario ?” a-t-il demandé.
“Je n’ai jamais été prêt à mentir pour Matt Wright,” a répondu M. Johnston.
M. Johnston a convenu qu’il était encore “raisonnablement” proche de M. Wright, mais a d’abord déclaré qu’il “ne peut ni confirmer ni infirmer” si M. Wright avait contribué financièrement aux travaux de rénovation de sa maison.
“Je ne me souviens pas qu’il ait jamais aidé financièrement à rénover ma maison,” a-t-il dit après des questions supplémentaires.
“Je vous suggère directement que, par loyauté et par amitié, vous souhaitez protéger M. Wright à tout prix ?” a demandé M. Gullaci.
“Je ne suis pas d’accord,” a rétorqué M. Johnston.
“Et vous êtes prêt à dire des mensonges flagrants si cela, selon vous, protège M. Wright ?”
“Non.”
M. Gullaci a indiqué que M. Johnston avait exercé son droit de ne pas faire de déclaration aux autorités et avait été contraint de témoigner lors d’une audience préalable au procès.
Il a affirmé qu’il y avait des “différences critiques” entre le récit qu’il avait fourni juste avant le début du procès et son témoignage d’aujourd’hui.
“C’est parce que vous vous êtes embrouillé dans vos propres mensonges ?” a demandé M. Gullaci.
“Je ne suis pas d’accord,” a déclaré M. Johnston.
M. Gullaci a suggéré que M. Johnston avait précédemment déclaré qu’il “avait demandé son agenda, son téléphone et un [formulaire de maintenance]”, ce que le procureur a qualifié d'”opposés polaires” à ce qu’il avait dit aujourd’hui.
“C’est exactement la même chose,” a dit M. Johnston.
“J’étais assis à côté du frère de Mr Robinson, il y avait plusieurs objets, j’ai demandé ces objets et c’est ce que je vous dis.”
“Vous demandez sérieusement à ce jury d’accepter que c’est la même chose, cela semble ridicule, n’est-ce pas ?” a demandé M. Gullaci.
“Non, ce n’est pas,” a répondu M. Johnston.
M. Gullaci a suggéré que M. Johnston était “prêt à suivre la ligne de Matt Wright même au risque de s’exposer au parjure”.
“C’est à quel point vous êtes loyal,” a-t-il suggéré.
“Non, c’est incorrect,” a répondu M. Johnston.
M. Gullaci a jugé que la version des événements de M. Johnston était “absurde”.
“Il n’est pas logique que vous soyez allé à l’hôpital avec quelqu’un de si gravement blessé que Mr Robinson et que vous demandiez simplement à ramasser des affaires sans savoir ce que c’était ?” a déclaré M. Gullaci.
“Cela semble absurde, oui,” a dit M. Johnston.
“Mais c’est votre témoignage, n’est-ce pas ?”
“Je vous livre juste mon récit.”
M. Johnston a affirmé qu’il essayait “de rendre service” et “c’était présenté devant moi, j’ai dit : ‘Est-ce que je prends ça ?’”
“Il pourrait avoir besoin de son téléphone, n’est-ce pas ?” a dit M. Gullaci.
“Oui, absolument.”
“Et le fait de l’avoir dans un autre état n’est pas très utile ?”
“Non, pas du tout.”
M. Gullaci a également noté qu’il n’y avait aucune trace d’un appel téléphonique entre M. Johnston et M. Wright ou sa femme Kaia Wright ce jour-là, mais M. Johnston a déclaré que cela ne changeait pas son témoignage.
“Il y aura un enregistrement, cela s’est produit,” a-t-il déclaré.
Bon à savoir
- Le parjure peut entraîner de graves conséquences juridiques, y compris des poursuites criminelles.
- La loyauté entre amis peut parfois compliquer les situations juridiques.
- Les témoignages peuvent évoluer avec le temps, influencés par des facteurs personnels et émotionnels.
Ce procès soulève des questions essentielles sur l’intégrité des témoignages dans les affaires judiciaires. Comment naviguer entre loyauté personnelle et devoir envers la justice ? Ce dilemme peut influencer non seulement le verdict d’un procès, mais également la perception du public envers la vérité judiciaire.