Je n’ai peut-être pas encore mentionné ce détail (je suis certain d’en avoir parlé dans l’un de mes premiers articles pour PC Gamer), mais j’ai un diplôme en droit. Cela m’a permis de me passionner pour les subtilités du système juridique et d’être conscient de la complexité et de la longueur que cela peut engendrer. Bien que l’application des principes antitrust aux États-Unis s’avère sans doute bénéfique pour le consommateur et le marché dans son ensemble, la dernière audience ne marque pas la conclusion de cette affaire.
Il convient de rappeler que l’affaire United States v. Google LLC (1:20-cv-03010) a débuté en octobre 2020 et a été résolue en août de cette année. À noter qu’il s’agit d’une affaire distincte de l’autre dossier étiqueté de manière légèrement confuse United States v. Google LLC (1:23-cv-00108), qui a pris racine en 2023, avec ses plaidoiries finales prévues pour novembre 2024.
La seconde affaire vise spécifiquement le contrôle de Google et son prétendu monopole sur la publicité, alors que la première concerne son moteur de recherche. Grâce à des accords avec des entreprises telles qu’Apple pour devenir le moteur de recherche par défaut sur l’iPhone et à sa possession du système d’exploitation mobile Android, Google est devenu le géant du moteur de recherche que nous connaissons aujourd’hui.
Il existe une blague populaire qui consiste à railler « les cinq utilisateurs de Bing » ou à signaler à quel point Microsoft Edge est en retard sur le marché. Ce navigateur est souvent perçu comme l’application à utiliser pour installer Chrome, avant de ne plus jamais y toucher. En fait, Windows envoie périodiquement des rappels en disant « vous savez, vous pouvez juste utiliser Edge ? « , mais nombreux sont ceux qui n’écoutent pas. J’écris cela en utilisant Google Docs via Google Chrome, donc peut-être suis-je en partie responsable de la situation.
Essentiellement, la plupart des navigateurs ne sont pas fondamentalement différents les uns des autres, cependant, Chrome détient quasiment 70 % de la part de marché de manière constante. Ce procès a porté sur ce navigateur et, après des années de délibérations, le ministère de la Justice (DOJ) a proposé que Google soit contraint de vendre Chrome, ainsi que d’autres mesures visant à empêcher une consolidation supplémentaire de son emprise sur le marché.
Le juge Amit Mehta, qui préside l’affaire, a statué que Google a agi illégalement pour établir et maintenir son monopole. En plus de suggérer que Google vende Chrome, le DOJ a proposé qu’il soit interdit de renouveler des accords similaires à ceux qui ont fait de Chrome le navigateur par défaut, tout en recommandant qu’il partage ses données avec ses concurrents.
Il a également été recommandé que Google se départisse d’Android ou qu’il évite de faire de Google l’option par défaut sur les appareils Android. Le DOJ présente ces recommandations au juge Mehta, qui peut arbitrer et parvenir à un accord.
Toutes ces suggestions semblent être d’excellents conseils pour stopper une entreprise qui a agi de manière jugée monopolistique par le tribunal. Contrôler une si grande partie du marché dissuade non seulement les autres d’y entrer, mais peut également chasser certains acteurs qui y sont déjà présents. Lorsqu’une entreprise détient un contrôle suffisant sur une ressource, comme tout l’espace digital que possède Chrome, elle peut largement imposer ses propres règles.
En dehors de telles décisions judiciaires, il n’existe pas de véritable moyen de tenir ces grandes entités corporatives responsables lorsqu’elles agissent contre l’intérêt de leurs utilisateurs. Si Chrome, Edge, Opera et d’autres navigateurs étaient des choix viables tarifs, il serait plus facile de passer de l’un à l’autre si des décisions ne convenaient pas.
Bien sûr, vendre Chrome ne réduira pas son nombre d’utilisateurs du jour au lendemain. Bien que d’autres mesures recommandées par le DOJ pourraient également y contribuer, il est essentiel de préciser que les poursuites judiciaires contre Google ne se limitent pas à un dossier unique, mais concernent plusieurs actions antitrust lancées contre l’entreprise ces dernières années.
Les inquiétudes ne portent pas exclusivement sur Chrome, mais sur toutes les actions mises en œuvre pour maintenir sa position actuelle. Google en tant qu’entreprise n’a pas vraiment la confiance nécessaire pour gérer un élément tel que Chrome de manière légale.
Publiée le 21 novembre, un jour seulement après que le DOJ a proposé que Google vende Chrome, Kent Walker, directeur des affaires mondiales et directeur juridique de Google et d’Alphabet (la société mère de Google), a pris la parole sur le blog de Google pour déclarer que cette décision « nuirait aux consommateurs ». Il soutient que cette proposition mettrait en danger la sécurité des utilisateurs en compromettant la qualité des services et en révélant les recherches de Google à des « entreprises étrangères et domestiques ».
Il a également argumenté que l’investissement de Google dans l’IA en serait affecté, avertissant que l’avancement des technologies d’IA de Google serait compromis en raison de cette décision.
Enfin, il avance que cela nuirait non seulement à l’accès des consommateurs ordinaires à la recherche Google, mais également aux entreprises qui en dépendent, comme Firefox. Finalement, il considère cela comme une pente glissante et un excès de pouvoir du gouvernement sur « votre expérience en ligne ».
Aucun de ces arguments n’est fondamentalement erroné, mais je dirais qu’ils manquent un peu de nuance. Se séparer d’une telle entité pourrait effectivement ouvrir la voie à des pratiques douteuses, tant sur le plan technique qu’éthique, de la part de l’acheteur potentiel. Il est vrai aussi que la recherche de Google sur des projets tels que Google Gemini perdrait tout son sens sans un contrôle sur l’écosystème plus large. De plus, étant donné que de nombreux navigateurs sont basés sur Chromium, le projet de navigation web open source de Google, cela pourrait engendrer des problèmes de sécurité ou de qualité.
Cependant, c’est justement ce à quoi vise le processus actuel de la poursuite. Le juge Mehta a soutenu que Google a agi illégalement, ce à quoi Google a la possibilité de faire appel, ce qu’il a été suggéré qu’il fera. En cas de non-soumission d’appel, un procès supplémentaire sera tenu en avril prochain pour déterminer un remède aux fautes alléguées.
Dans ce contexte, les arguments de Google seront examinés et une réponse sera apportée. Beaucoup d’arguments avancés pourraient être résolus par une instruction judiciaire complémentaire et ne constituent pas, en soit, des contre-arguments à la poursuite, il est important de se rappeler que la recommandation du DOJ n’est pas une loi, mais simplement une suggestion fondée sur les éléments du dossier, et d’autres solutions peuvent être envisagées.
Bien que de nombreux arguments et une décision existent, cette affaire reste loin d’être achevée et il est difficile d’acquérir une compréhension trop concrète avant un certain temps. Bien qu’une séparation des différentes branches de Google semble être nécessaire depuis un certain temps, comme le soutient le juge Mehta, la manière dont cela se produira déterminera le succès de la vente éventuelle.
Chrome joue un rôle fondamental dans le fonctionnement actuel de Google, et des mesures doivent être prises pour ne pas perdre d’éléments essentiels d’Internet du jour au lendemain. Une approche vigoureuse a été nécessaire pour amener cette poursuite contre Google, mais un toucher plus précis est requis pour les détails. Il faudra encore du temps pour déterminer comment cela sera mis en œuvre.
Points à retenir
- Le procès antitrust contre Google est complexe et concerne plusieurs affaires.
- Les recommandations du DOJ ne sont pas des lois, mais des orientations pour encadrer la domination de Google sur le marché.
- Les implications d’une éventuelle vente de Chrome pourraient affecter la concurrence et la qualité des services disponibles.
La situation actuelle soulève des questions essentielles sur l’équilibre entre la régulation des géants de la technologie et l’innovation. Comment s’assurer que les consommateurs bénéficient d’une concurrence saine tout en préservant les avancées technologiques? La réponse à ces interrogations pourrait redéfinir notre rapport à ces plateformes et à leurs services dans les années à venir.
C’est fascinant de voir comment la régulation peut façonner l’avenir des géants de la tech. Espérons que cela ouvre la voie à une meilleure concurrence et à des innovations rafraîchissantes!