De l’amusement à l’indignation : le parcours d’un outil en 2024

L’intelligence artificielle, un domaine de la technologie qui suscite souvent des critiques. Bien qu’elle puisse offrir des opportunités d’amélioration et d’exploration de la créativité, elle est aussi perçue comme une menace pour les droits des artistes et leurs moyens de subsistance. De plus, la prolifération de contenus générés par A.I. qui inondent nos fils d’actualité témoigne des grands investissements des géants de la technologie dans ce secteur.

En 2024, tout comme les années précédentes depuis l’avènement de l’A.I. générative, son impact sur la vie, le travail, et l’art a continué d’alimenter les débats. Dans cet article, nous allons examiner comment la conversation sur l’A.I. s’est développée cette année dans les musées, sur les réseaux sociaux, dans les tribunaux, et dans l’actualité.

L’A.I. en échec

Affiche promotionnelle de Civil War (2024), partagée sur le compte Instagram d’A24. Photo : @a24 sur Instagram.

Cette année, bien que l’A.I. ait été utilisée dans des projets impressionnants comme un “jumeau numérique” de la basilique Saint-Pierre, elle a également déclenché des alarmes. Les producteurs du film d’horreur Late Night With the Devil en ont fait l’expérience en intégrant quelques images générées par A.I. dans leur œuvre, tout comme la maison de production A24 qui a laissé un algorithme concevoir les affiches de son lancement Civil War.

De manière frappante, un utilisateur d’X a utilisé l’A.I. pour “compléter” Unfinished Painting (1989) de Keith Haring, une œuvre laissée inachevée par l’artiste pour symboliser les pertes causées par l’épidémie de VIH. Ce geste a été jugé “irrespectueux” et “dégoûtant”, l’artiste Molly Crabapple déclarant à Hyperallergic qu’une telle utilisation de l’A.I. représente “un moyen pour des esprits sans esprit de siphonner toute l’âme, le pathos et l’humanité de l’art.”

Keith Haring, Unfinished Painting (1989). Photo : © Keith Haring Foundation

Avec une audace surprenante, le Standard de Londres n’a pas seulement utilisé l’A.I. pour créer de l’art, mais pour faire renaître un critique de l’oubli. En octobre, le journal a publié une critique générée par A.I. imitant le style de son critique décédé, Brian Sewell, accompagnée d’un portrait également généré de Keir Starmer. Comme a souligné le critique Ben Davis, cet exercice était plus une “provocation à bas prix” qu’une véritable réflexion sur l’impact de l’A.I. sur le journalisme artistique.

Illustration de Infinitive Wonderland dans le style de John Tenniel.

Parallèlement, Davis a observé que l’art généré par A.I. se dégradait, notamment par l’intégration des fonctionnalités photographiques d’A.I. sur les nouveaux téléphones Galaxy de Samsung et le projet Infinite Wonderland de Google Labs, qui offrait des interprétations peu sensées de l’art de John Tenniel. Ces résultats témoignent de la frénésie des grandes entreprises à investir dans ce secteur en pleine expansion, comme l’illustre le changement de nom de Mark Zuckerberg pour orienter son entreprise vers le métavers. Sa plateforme Facebook est devenue un terrain de jeu pour une nouvelle forme de “déchets naturels”.

L’A.I. en victoire

Refik Anadol. Vue de l’installation Living Archive: Nature (2024). Photo : courtesy Refik Anadol Studio

Cependant, cela ne signifie pas que les artistes n’ont pas trouvé des moyens créatifs d’utiliser l’A.I. Refik Anadol, artiste numérique et fervent défenseur de l’A.I., a présenté en janvier son premier Large Nature Model. Construit sur des données provenant de sources comme le Smithsonian Institute et National Geographic, ainsi que sur des techniques de LiDAR et de photogrammétrie, ce modèle open-source génère des images fantastiques de la nature, qu’Anadol a mises en avant dans l’installation Living Archive: Nature (2024) à Davos et dans l’exposition “Echoes of the Earth: Living Archive” à Londres.

De leur côté, le collectif français Obvious a présenté son projet “mind-to-image”, permettant à une A.I. de générer des images basées sur l’imagination de l’utilisateur. L’un des premiers résultats, une image intitulée Stagnant Elixir’s Sweet (2024), a été vendue pour 28 000 dollars chez Christie’s.

Rendering de Ai vs AI d’Ai Weiwei sur les Piccadilly Lights à Londres. Photo : © CIRCA.

En janvier, l’artiste chinois Ai Weiwei a également fait ses débuts dans ce domaine avec Ai vs AI, une œuvre qui recouvrait le Piccadilly Circus de Londres avec des réponses générées par A.I. à ses questions philosophiques. Plus tard, Cai Guo-Qiang, approfondissant ses recherches sur l’intelligence extraterrestre, a orchestré un spectacle de feux d’artifice, inaugurant le PST Art à Los Angeles, en collaboration avec son modèle d’A.I. cAI™. Avant le spectacle, il a déclaré que cette technologie était “un outil révolutionnaire et un outil pour révolution.” (Malheureusement, certains voisins n’étaient pas ravis.)

Enfin, pendant que vous lisez ces lignes, l’artiste de performance Alicia Framis est officiellement mariée à son petit ami hologramme A.I., Ailex. Félicitations aux jeunes mariés.

L’A.I. sur le marché

Ai-Da, A.I. God (2024). Photo : courtesy Sotheby’s.

Obvious s’est associés à l’artiste numérique Botto, alias Mario Klingemann, sur le marché des enchères cette année. Cependant, tout cela a été éclipsé par l’artiste non humain, Ai-Da, dont l’œuvre A.I. God (2024) a été vendue pour 1,1 million de dollars chez Sotheby’s. Ce triptyque, un hommage au pionnier de l’informatique Alan Turing, est le premier travail d’un robot A.I. à être vendu aux enchères. Le galeriste Aidan Meller, derrière Ai-Da, a déclaré que les images du robot “interrogent la direction prise par le pouvoir de l’A.I.” Vers la banque, peut-être ?

L’A.I. en matière d’authentification

Albrecht Dürer, Vna Vilana Windisch (1505). Courtesy of Diego Lopez de Aragon.

Cette année, l’entreprise suisse Art Recognition a fait parler d’elle pour l’authentification d’un dessin de Dürer, mettant à jour environ 40 contrefaçons vendues sur eBay. Ces déterminations témoignent de la promesse de l’A.I. dans le domaine de l’authentification, même si, comme l’a montré le cas du de Brécy Tondo, il reste encore un long chemin avant d’instaurer une confiance totale. La responsable de l’entreprise a affirmé : “Il est plus important que jamais de souligner la nécessité de respecter des normes scientifiques rigoureuses”; ajoutant que “sinon, tout le domaine de l’A.I. pourrait faire face à des critiques, et nous en subirions tous les conséquences.”

L’A.I. face aux artistes

Images générées par l’outil de génération d’images par texte Stable Diffusion. Photo : Stable Diffusion.

“Il serait impossible de former les modèles A.I. leaders d’aujourd’hui sans utiliser des matériaux protégés par le droit d’auteur”, a déclaré OpenAI dans une déclaration au House of Lords britannique en janvier. Cette admission est remarquable, mais peu surprenante pour les nombreux artistes dont les œuvres ont été utilisées pour entraîner ces modèles. En août, un tribunal californien a validé ces craintes en autorisant une action en justice intentée par des artistes visuels contre Stability A.I., Midjourney, DeviantArt, et Runway A.I. Inquiétant, le juge a déclaré que le modèle Stable Diffusion avait été “créé pour faciliter cette infraction par conception.”

En dehors des tribunaux, les artistes ont trouvé plusieurs moyens de dénoncer l’infraction par l’A.I. Nightshade, un outil protégeant les œuvres des artistes en “empoisonnant” les modèles génératifs, a été lancé avec succès : le logiciel a été téléchargé plus de 250 000 fois en une semaine. Un groupe d’activistes a même piraté le Slack de Disney en guise de protestation contre l’approche de l’entreprise envers l’A.I. En octobre, environ 11 000 artistes, musiciens, écrivains et acteurs ont signé une lettre ouverte condamnant l’entraînement de l’A.I. sur des œuvres créatives comme “une menace majeure et injuste.”

OpenAI a annoncé le lancement de son outil de génération vidéo A.I. Sora au public cette année. Photo : CFOTO/Future Publishing via Getty Images.

Récemment, le générateur vidéo A.I. Sora d’OpenAI a vu son code source leaké par des artistes ayant eu un accès anticipé à cet outil. Environ 20 créatifs ont sévèrement critiqué l’entreprise dans une lettre ouverte accompagnant la fuite, dénonçant qu’ils avaient été “attirés vers un lavage artistique”. Leur participation, ont-ils précisé, était “moins liée à l’expression créative et à la critique, et plus à des préoccupations de relations publiques et de publicité.”

Cependant, la plus astucieuse des actions provient du photographe Miles Astray, qui a réussi à introduire une photo non A.I. dans un concours de création générée par A.I. — et a remporté un prix. Le prix de bronze a été annulé une fois la supercherie révélée, mais son message a été compris. “Gagner à la fois le jury et le public avec cette image,” a-t-il déclaré, “n’était pas seulement une victoire pour moi, mais pour de nombreux créatifs.”