La Constitution ne devrait pas être réécrite à chaque avancée technologique en matière de communication. La Cour suprême des États-Unis a réaffirmé ce principe fondamental lors de son dernier mandat en appliquant le Premier Amendement aux réseaux sociaux. Le regretté juge Antonin Scalia l’a exprimé avec éloquence en 2011, soulignant que « quels que soient les défis que pose l’application de la Constitution aux technologies en constante évolution, les principes fondamentaux de la liberté d’expression et de la presse… demeurent inchangés. »
Ces principes devraient guider les républicains du Congrès ainsi que David Sacks, récemment nommé responsable de l’intelligence artificielle par Donald Trump, alors qu’ils élaborent des politiques concernant cette technologie émergente. Les normes du Premier Amendement applicables aux anciennes technologies de communication doivent également s’appliquer à l’intelligence artificielle, particulièrement à mesure qu’elle joue un rôle de plus en plus important dans l’expression et l’apprentissage humains.
Cependant, le changement technologique révolutionnaire engendre incertitude et crainte. Et là où existent l’incertitude et la peur, le risque de régulations anticonstitutionnelles est inévitable. D’après la Conférence nationale des législatures des États, des législateurs d’au moins 45 États ont proposé des projets de loi pour réguler l’intelligence artificielle cette année, et 31 États ont adopté des lois ou résolutions sur cette technologie. Le Congrès envisage également une législation en matière d’IA.
Bon nombre de ces propositions répondent à la crainte que l’IA n’accélère la propagation de la désinformation. Bien que cette inquiétude soit compréhensible, la désinformation ne bénéficie d’aucune exemption catégorique en matière de protections du Premier Amendement. Et ce, pour de bonnes raisons : comme l’a observé le juge de la Cour suprême Robert Jackson en 1945, les rédacteurs de la Constitution « ne faisaient pas confiance à un gouvernement pour différencier le vrai du faux pour nous », et par conséquent, « chaque personne doit être son propre gardien de la vérité. »
Toutefois, la Californie a adopté en septembre une loi ciblant le contenu « trompeur » ou modifié numériquement concernant les candidats politiques. Cette loi a été motivée en partie par une vidéo parodique, altérée par l’intelligence artificielle, qui avait connu un vif succès plus tôt cet été en se moquant de la candidature de la vice-présidente Kamala Harris.
Deux semaines après l’entrée en vigueur de la loi, un juge l’a suspendue, notant que les « principes protégeant le droit des citoyens à critiquer le gouvernement… s’appliquent même dans cette nouvelle ère technologique », et que les sanctions pour une telle critique « n’ont pas leur place dans notre système de gouvernance. »
Il n’est donc pas nécessaire de créer de nouvelles lois régissant la plupart des usages de l’IA ; les lois existantes sont suffisantes. Les lois sur la diffamation, la fraude, la fausse lumière et la falsification abordent déjà le potentiel de l’expression trompeuse à causer un réel préjudice. Et ces lois s’appliquent peu importe que la tromperie soit facilitée par une diffusion radio ou par l’intelligence artificielle. La Constitution devrait protéger les technologies de communication novatrices, non seulement pour que nous puissions partager des mèmes politiques améliorés par l’IA, mais aussi pour nous permettre d’exploiter librement l’IA à la recherche d’un autre sujet cher au Premier Amendement : la production de connaissances.
Quand nous pensons aux garanties de libre expression, nous pensons souvent au droit de parler. Mais le Premier Amendement va au-delà. Comme l’a affirmé la Cour suprême en 1969, « La Constitution protège le droit de recevoir des informations et des idées. »
L’information est la pierre angulaire du progrès. Plus nous en avons, plus nous pouvons proposer et tester des hypothèses et produire des connaissances.
Internet, tout comme l’imprimerie, a été une innovation qui a accéléré la diffusion des connaissances. Cependant, le Congrès a presque freiné le développement d’Internet dans les années 1990 par crainte qu’il ne permette aux mineurs d’accéder à des contenus « indécents ». Heureusement, la Cour suprême a mis un terme à ces inquiétudes en annulant une grande partie du Communications Decency Act.
Effectivement, l’application du Premier Amendement par la Cour suprême à cette nouvelle technologie a été si complète qu’elle a amené l’avocat de l’Electronic Frontier Foundation, Mike Godwin, à se demander « si je devrais prendre ma retraite du travail sur les libertés civiles, mon travail étant presque terminé. » Godwin a ensuite été conseiller juridique de la Wikimedia Foundation, l’association à l’origine de Wikipédia — qui, a-t-il écrit, « n’aurait pas pu exister sans le travail des cyberlibertariens des années 1990 pour garantir la liberté d’expression et un accès élargi à Internet. »
Aujourd’hui, l’humanité développe une technologie qui a un potentiel de génération de connaissances encore supérieur à celui d’internet. La production de connaissances n’est plus limitée par le nombre d’humains capables de proposer et tester des hypothèses. Nous pouvons désormais faire appel à des machines pour renforcer nos efforts.
Nous commençons déjà à voir les résultats : un chercheur du Massachusetts Institute of Technology a récemment rapporté que l’IA a permis à un laboratoire étudiant de nouveaux matériaux de découvrir 44 % de composés supplémentaires. Dario Amodei, directeur général de l’entreprise d’IA Anthropic, prédit que « la biologie et la médecine, rendues possibles par l’IA, permettront de condenser les avancées que des biologistes humains auraient accomplies au cours des 50 à 100 prochaines années en 5 à 10 ans. »
Cette promesse ne pourra être réalisée que si l’Amérique continue de considérer les outils de production de connaissances comme indissociables de la connaissance elle-même. Certes, l’imprimerie a mené à une augmentation de la « désinformation ». Mais elle a aussi permis l’Enlightenment.
Le Premier Amendement est le grand facilitateur des États-Unis : grâce à lui, le gouvernement ne peut pas réguler l’imprimerie plus qu’il ne peut réguler les mots imprimés sur une page. Nous devons étendre cette norme à l’intelligence artificielle, domaine dans lequel se déroulera le prochain grand combat pour la liberté d’expression.
Article original rédigé par : Nico Perrino.
Points à retenir
- La Cour suprême a souligné que les principes du Premier Amendement doivent s’appliquer aux nouvelles technologies, y compris l’IA.
- Les propositions législatives pour réguler l’IA émanent de nombreux États en réponse à la désinformation croissante.
- La loi californienne ciblant le contenu modifié a été suspendue, rappelant l’importance des droits de critique et d’expression.
- Les lois existantes sur la diffamation et la fraude sont déjà adaptées pour gérer les dérives potentielles de l’IA.
- Le potentiel de l’IA dans la génération de connaissances pourrait transformer nos méthodes de recherche et d’innovation.
Il est essentiel de considérer comment l’évolution des technologies de communication, en particulier l’intelligence artificielle, influence notre cadre juridique et nos pratiques démocratiques. La discussion sur la régulation ne doit pas occulter l’opportunité qu’elles offrent pour accélérer la quête de connaissances. Comment devrions-nous équilibrer la nécessité de protéger l’expression libre tout en atténuant les risques de désinformation ?