L’IA va révolutionner le capitalisme – mais comment ?

L’idée que des machines autonomes et pensantes pourraient un jour détruire la propriété, la hiérarchie et l’inégalité est aussi ancienne que la pensée politique occidentale. Dans sa “Politique”, Aristote évoque un fantasme de l’Iliade, où les machines agissent indépendamment de la direction humaine, concluant : « Si chaque outil pouvait exécuter son travail lorsqu’on le lui ordonne, ou en voyant ce qu’il doit faire à l’avance… si ainsi les métiers tissaient et les plumes jouaient de la harpe toutes seules, les maîtres-hommes n’auraient pas besoin d’assistants et les maîtres pas besoin d’esclaves. »

Le rêve d’une société sans classe grâce à l’automatisation se reflète également dans les écrits de Karl Marx. En 1858, il imaginait le remplacement de la propriété intellectuelle par « un savoir socialisé », fusionnant en un « intellect général », remettant ainsi en cause les fondations du capitalisme.

Aujourd’hui, cette perspective commence à hanter la Silicon Valley. En juillet, Dean Ball, responsable des futurs stratégiques chez OpenAI, indiquait que l’advocacy de la Chine pour des modèles d’intelligence artificielle open-source pourrait engendrer un « communisme technologique ». Pour Ball, « l’IA est un bien public qui sera finalement fourni par l’État comme une sorte d’infrastructure numérique publique ». Cela, reconnaît-il, « me semble un véritable cauchemar dystopique ».

Si j’apprécie le malaise de Ball, je doute que l’émergence de modèles chinois tels que Kimi, Qwen, et Deepseek annonce la fin du capitalisme. Il s’agit plutôt de contrebalancer une stratégie de domination mondiale par une autre.

La stratégie américaine en matière d’IA vise à accumuler des ressources informatiques, limitant l’accès aux utilisateurs par le biais d’Internet, forçant ainsi les autres à utiliser des logiciels américains, des services de cloud et des réglementations. En réponse, la Chine opte pour un IA open-source, permettant aux utilisateurs de faire fonctionner leurs versions localement et de protéger leurs données de l’exploitation par un fournisseur chinois d’IA.

Beijing parie sur le fait que si l’IA devient effectivement une « technologie de généralisation », la République Populaire de Chine pourra gagner la bataille pour la suprématie dans les technologies qui en découlent, telles que les interfaces cerveau-machine, la bio-ingénierie et ce qu’elle nomme l’« économie de basse altitude ».

Ce ne sont pas uniquement les emplois des travailleurs qui sont menacés, mais également ceux des capitalistes.

Le vainqueur de cette lutte déterminera la trajectoire de la technologie de l’information pour le reste du siècle. Mais que se passerait-il si une troisième voie émergeait ? Et si, au lieu de céder à un affrontement entre deux variantes d’un capitalisme hiérarchique et inégal, nous orientions l’intelligence artificielle selon les objectifs imaginés par Marx et Aristote ?

Les grands modèles linguistiques (LLM) manifestent déjà ce que Marx qualifiait d’« intellect général » : ils sont conçus pour incarner et apprendre de chaque élément de connaissance humaine. Les modèles avancés surpassent déjà la production de certains travailleurs du savoir qualifiés.

Alors que nous constatons déjà que cela commence à éliminer certaines tâches et même des postes entiers, peu d’entre nous ont mesuré ses conséquences sur le capitalisme.

Pour l’instant, les positions monopolistiques des entreprises d’IA enrichissent considérablement propriétaires et travailleurs. Cependant, la capacité de l’IA à détruire des emplois la distingue de toutes les révolutions technologiques précédentes. Peu peuvent affirmer avec certitude que les emplois anéantis seront remplacés par de nouvelles activités, comme ce fut le cas lorsque les théâtres de vaudeville ont été remplacés par Hollywood.

Et il ne s’agit pas uniquement des emplois des travailleurs qui sont en péril, mais aussi de ceux des capitalistes. Si une machine peut remplacer un avocat junior ou un designer web, elle peut également remplacer l’entrepreneur, l’innovateur et le trader. L’économiste Philippe Aghion a affirmé que l’IA pourrait non seulement automatiser l’esprit entrepreneurial, mais également détruire le lien entre innovation et profit : qui souhaiterait breveter une découverte si le plan déposé pouvait être immédiatement imité et amélioré par une machine ? Nous faisons face à un choix : retarder et entraver l’adoption de l’IA au nom de la justice sociale, ou l’adopter sous une forme radicalement transformée. Pour ma part, je préfère cette dernière option.

Marx décrivait l’avancée industrielle du XIXe siècle comme le fait de déplacer les humains « sur le côté » du processus de production, les transformant en superviseurs de machines plutôt qu’en opérateurs. L’intelligence artificielle joue ce rôle pour le travail intellectuel, et ce, à des standards de qualité élevées, moins de cinq ans après l’implantation des LLM. Les impacts seront profonds – car un capitalisme sans travailleurs, innovateurs et entrepreneurs ne fonctionnera pas comme le capitalisme traditionnel.

La question rationnelle n’est donc pas comment construire un IA souveraine pour rivaliser avec celles de la Chine et des États-Unis, mais comment l’humanité peut façonner l’IA afin de satisfaire les besoins humains.

Il existe des points de départ évidents : rompre le lien entre travail et salaires, à travers la mise en place de services et de revenus de base universels ; promouvoir des modèles économiques coopératifs et à but non lucratif ; et utiliser l’IA pour faire ce que la planification de style soviétique n’a jamais pu réaliser : remplacer le marché en tant que mécanisme d’allocation rationnelle. Mais cela soulève encore la question de quel type d’intelligence artificielle nous devrions concevoir.

L’IA américaine paraît ainsi – tape-à-l’œil, exploitante, secrète et mercantiliste – car elle est conçue pour reproduire une réalité sociale spécifique. De même, les modèles chinois, malgré leur prétendue ouverture, sont bâtis pour promouvoir le projet d’hégémonie mondiale.

Il n’est pas déraisonnable pour ceux qui aspirent à un futur vert, social-démocrate, coopératif ou même anarchiste de consacrer des ressources dès maintenant pour orienter le développement technologique vers ces objectifs.

Si nous sommes prêts à avoir six mois de retard sur Claude ou Kimi, nous pouvons les utiliser pour concevoir un modèle d’IA non possédé, intégrant des valeurs humanistes et universelles.

Et si les modèles open-source de la Chine grignotent des parts de marché des géants de la Silicon Valley, pourquoi le nôtre ne pourrait-il pas en faire autant – surtout que notre modèle serait gratuit et que le leur est conditionné par des abonnements de 20 dollars par mois ?

Un modèle d’IA vert et social-démocrate se différencierait totalement des modèles éthiques auto-proclamés proposés par les fournisseurs américains. Il viserait à économiser énergie et puissance informatique ; il pourrait être orienté vers l’altruisme, plutôt que la compétition et l’individualisme. Son point de départ pourrait être la communauté, et non l’individu.

Ainsi, bien que je ne pense pas que l’IA crée automatiquement une société sans classe, elle a le potentiel de provoquer une profonde crise généralisée du modèle existant, offrant ainsi une chance à ceux qui sont prêts à imaginer l’avenir, et non à s’accrocher au passé, de le façonner.