Un professeur de mathématiques à l’université de Californie à Berkeley a exprimé ses préoccupations concernant une « grave » lacune en mathématiques parmi ses étudiants dans une tribune parue dans le San Francisco Standard. Dans cet article de 2 000 mots, Zvezdelina Stankova a souligné que certains de ses étudiants étaient « de cinq à huit ans » en retard et manquaient de connaissances de base en fractions et en algèbre. Elle a incriminé la politique d’admission sans test du système UC, arguant que des étudiants mal préparés pour le rigoureux programme de mathématiques de Berkeley avaient été admis en raison de la suppression de critères historiques tels que le SAT.
Au cours du week-end, des journalistes du Daily Californian, journal étudiant de Berkeley, ont relevé que le ton de la tribune semblait être rédigeé par une intelligence artificielle. Francis Luo, étudiant en deuxième année, a soumis l’article à un logiciel de détection d’IA, Pangram, qui a indiqué qu’environ 33 % de la tribune avait été généré ou aidé par une IA.
En réponse, Stankova a reconnu avoir utilisé un logiciel d’IA pour « aider à l’édition de l’article », précisant que celui-ci était le résultat de plusieurs centaines d’heures de travail humain, dont environ 80 heures de son propre temps. Par email, elle a expliqué que l’IA avait été employée pour rechercher « de nombreux documents et articles liés à l’initiative », mais que « toutes les analyses proviennent des membres de l’équipe ».
Concernant leur politique d’utilisation de l’IA, le Standard a déclaré par email : « Bien que l’IA puisse aider, notre attente est que des humains soient derrière chaque article que nous publions et prennent la responsabilité de chaque mot. Notre compréhension avec l’auteure de cette tribune était – et continue d’être – que cet article reflète une analyse, une recherche et une expertise originales approfondies de sa part et de ses collègues. »
Les aveux de Stankova ont suscité un débat plus large sur les réseaux sociaux concernant l’utilisation de l’IA par les universitaires. Certains ont critiqué son recours à cette technologie, jugeant son usage « ironique » dans le cadre d’une discussion sur la préparation des étudiants, tandis que d’autres la défendaient en affirmant que l’utilisation de l’IA n’était pas une question majeure et détournait l’attention de l’argument principal.
Dans son email, Stankova a déclaré que « la question de l’utilisation de l’IA… est orthogonale et constitue une distraction par rapport aux milliers d’heures que notre équipe a consacrées à l’initiative » de rétablissement des tests standardisés pour l’admission.
Le débat sur la nécessité de réintroduire des tests comme le SAT ou l’ACT dans les admissions à l’UC s’est intensifié ces dernières années. En 2020, les régents de l’UC ont voté pour éliminer ces tests comme exigence d’admission ; des institutions telles qu’Harvard, Stanford, MIT et Yale ont pris des décisions similaires. Chacune de ces universités a depuis réintégré cette exigence.
Dans sa tribune, Stankova a présenté des données analysées par ses soins et ses collègues, suggérant que le nombre d’étudiants ayant une « déficience sévère » en préparation pour un cours de calcul I avait triplé après l’introduction des admissions sans test. Avant de publier sa tribune, Stankova a, avec plus de 3 000 autres membres du corps professoral de l’UC, signé une lettre en juin soutenant les tests d’admission. Elle a précisé que l’IA avait également été utilisée pour l’édition de cette lettre.
Le sénat académique de l’UC a indiqué dans une déclaration à la fin de juillet qu’il commencerait une révision pour déterminer si les tests standardisés seraient à nouveau utilisés dans les admissions. Si ces modifications sont appliquées, elles pourraient affecter les admissions d’automne 2028 au plus tôt.
De plus, le système UC dispose de son propre « conseil sur l’IA », qui aide au développement d’initiatives et de ressources en matière d’IA pour ses collèges. Camille Crittenden, membre de ce conseil, a indiqué qu’elle n’était pas au courant d’orientations spécifiques concernant l’utilisation de l’IA dans la recherche personnelle ou les éditoriaux, tout en soulignant que « la plupart des outils de détection d’IA restent assez peu fiables et manquent de nuance », notamment en ce qui concerne Pangram.
Pangram, sur son site, affirme pouvoir identifier correctement les documents générés par une IA à 99,66 % des cas, ou donner un faux positif environ une fois tous les 24 000 documents examinés.
Points à retenir
- Stankova souligne un décalage significatif des connaissances en mathématiques parmi ses élèves.
- Les admissions sans tests au sein du système UC sont mises en cause.
- Le débat sur l’utilisation des tests standardisés pour l’admission à l’université continue de faire rage.
- Une partie de la communauté académique s’interroge sur l’éthique de l’utilisation de l’IA dans la recherche.
- Les effets de l’IA sur la qualité des écrits académiques sont devenus un sujet de préoccupation croissant.
En réfléchissant à cette situation, je ne peux m’empêcher de me demander : où situer la ligne entre l’innovation technologique et la pureté académique ? L’intégration de l’IA dans le processus éducatif soulève des questions essentielles sur la préparation réelle des étudiants, mais aussi sur la manière dont nous, en tant qu’éducateurs, devons évoluer pour maintenir l’intégrité de notre système. Comment naviguer un futur où l’IA pourrait devenir un partenaire dans l’enseignement, tout en garantissant que la créativité et l’originalité humaine restent au premier plan ?