Les médias sociaux sont censés démocratiser le débat sur le climat, mais une étude menée par les Universités de Zurich et de Münster révèle le contraire : les climatosceptiques acquièrent une visibilité disproportionnée tandis que le discours se divise en mondes séparés. Ce n’est pas une coïncidence, mais le résultat d’un système qui récompense l’indignation et pénalise la nuance. Voici une analyse commentée.
Les médias sociaux ne tiennent pas leurs promesses démocratiques
- Une étude des Universités de Zurich et de Münster a mis en lumière comment les médias sociaux ont transformé la communication climatique au cours des deux dernières décennies. Bien que le nombre d’intervenants dans le débat ait augmenté, la visibilité des voix établies reste prédominante, tandis que les climatosceptiques gagnent du terrain. L’impact des médias sociaux sur la compréhension des questions climatiques demeure incertain, avec des utilisateurs souvent surestimant leur connaissance.
- Les chercheurs ont analysé une vaste littérature internationale sur la communication climatique sur diverses plateformes, allant de X à TikTok et YouTube, en passant par des plateformes régionales comme Weibo ou WeChat. Publier dans le magazine Nature Climate Change, l’une des conclusions majeures est une division croissante entre les plateformes concernant la communication climatique, due à une régulation plus stricte et à la réorientation de plateformes comme Twitter vers X.
- La psychologue cognitive et chercheuse en médias sociaux Hanna Metzler souligne que l’influence des médias sociaux sur notre perception est plus complexe qu’on ne le pense. Les opinions extrêmes y sont sur-représentées, donnant l’illusion d’une division sociale, alors qu’il existe souvent davantage de consensus en dehors de ces plateformes. Elle évoque également que les utilisateurs ne sont pas nécessairement faciles à manipuler, et que la désinformation découle de problèmes sociaux plus profonds à résoudre.
Comment les médias orientent le débat sur le climat
Lorsque les réseaux sociaux ont émergé il y a près de 20 ans, ils promettaient plus d’échanges, plus de démocratie et un meilleur accès aux savoirs sur des sujets variés, y compris le changement climatique. Les barrières d’accès étaient bien plus faibles, offrant un contact direct avec la science et un espace pour la société civile.
Pourtant, aujourd’hui, l’aspect social de ces plateformes semble s’effondrer. Ce phénomène est inquiétant, surtout pour un sujet aussi délicat que le climat où la promesse démocratique des médias numériques s’effrite.
En effet, le pensé binaire remplace la nuance, et le débat s’envenime. Cela ne relève pas uniquement de la diversité de la base utilisateurs, mais est fortement influencé par des algorithmes qui privilégient l’attention, souvent suscitée par l’indignation plutôt que par une analyse rigoureuse.
La dynamique est telle que sur des plateformes où la gestion des contenus est laxiste, le contenu le plus bruyant prime souvent sur le plus rationnel, ce qui est particulièrement néfaste pour un enjeu aussi complexe que le changement climatique. Une crise de longue haleine ne trouve guère sa place dans un système axé sur des réactions rapides.
Il est crucial de ne pas attribuer tous les maux aux utilisateurs de ces plateformes, ni de minimiser leurs aptitudes. Le journalisme traditionnel doit également réfléchir sur sa tendance à céder aux mêmes logiques d’indignation et de clics. En se focalisant sur des événements isolés, il est difficile de rendre compte des enjeux de notre époque, tels que le changement climatique.
Voix des experts
- Julia Metag de l’Université de Münster a déclaré : « Les divisions vont probablement se produire moins à l’intérieur des plateformes qu’entre elles. Les utilisateurs circulent dans des mondes homogènes, où les opinions divergentes sont rares. L’impact des médias sociaux dépend des logiques des plateformes et des contextes sociopolitiques environnants. »
- Mike S. Schäfer de l’Université de Zurich a ajouté que les acteurs établis continuent de dominer le débat public sur le climat, souvent au détriment des voix moins reconnues, ce qui affaiblit le rôle du journalisme en tant que médiateur de connaissance.
- Bernhard Pörksen, professeur en médias à l’Université de Tübingen, considère que les médias classiques doivent également s’impliquer activement dans les débats climatiques, soulignant les travers que la couverture de ces sujets a souvent révélés.
Vers quel avenir pour la communication climatique ?
Peut-être que la communication climatique de demain se dessine en dehors des médias sociaux. De plus en plus d’individus s’éloignent des plateformes, épuisés par les tensions et l’indignation incessantes. Cela pose plus un problème pour les plateformes que pour la communication climatique elle-même.
Les médias sociaux représentent à la fois une bénédiction et un fardeau. D’un côté, ils permettent d’accéder à des connaissances sur le climat et de donner la parole à des acteurs marginalisés, de l’autre, cette ouverture peut mener à une fragmentation des débats.
Pour remplir leur role social, les réseaux devraient évoluer. Les algorithmes ne devraient plus concentrer la visibilité sur l’indignation ; il est fondamental de renforcer la modération sans retirer les voix minoritaires du discours. Savoir tenir compte des opinions diverses est essentiel pour avancer.
Il est crucial pour le journalisme de cesser de traquer frénétiquement les clics au profit d’un investissement dans des articles qui expliquent et mettent en contexte les enjeux climatiques. Car au final, dans un environnement où tout le monde s’exprime avec force, une voix forte perd de sa portée si personne n’écoute.
Points à retenir
- Les médias sociaux n’ont pas pleinement réalisé leur potentiel démocratique en matière de débat climatique.
- Les voix établies dominent encore largement le discours public sur le climat.
- Les opinions extrêmes sont souvent amplifiées, créant une illusion de division.
- Les algorithmes des plateformes influencent la visibilité des contenus, favorisant l’indignation.
- Un renouveau dans le journalisme est nécessaire pour traiter les questions climatiques de manière exhaustive.
En somme, la question qui se pose, c’est comment parvenir à un débat climatique plus constructif et inclusif ? Je suis persuadé qu’il est temps d’envisager de nouveaux modèles de communication qui favorisent l’empathie plutôt que l’affrontement, afin d’aborder cet enjeu crucial avec le sérieux qu’il mérite.