Comment les États-Unis sont devenus une superpuissance scientifique

Les États-Unis brillent dans le domaine scientifique. Depuis des décennies, les chercheurs américains ont produit plus de publications, reçu davantage de citations, obtenu plus de brevets, et raflé un nombre record de prix Nobel par rapport à toute autre nation.

Cette expertise scientifique a non seulement renforcé la prospérité américaine, mais a également contribué à améliorer la qualité de vie des populations du monde entier. Pourtant, avant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient souvent à l’écart des avancées scientifiques. Avec la sécurité nationale en jeu, le gouvernement fédéral, par le biais d’investissements stratégiques et de politiques appropriées, a amorcé un tournant décisif pour faire des États-Unis un leader mondial en science.

À l’heure actuelle, alors que des attaques se profilent contre la recherche universitaire et les agences gouvernementales qui la financent, les États-Unis risquent de perdre leur suprématie scientifique pour la première fois en quatre-vingts ans.

Pour mieux comprendre cette évolution, nous avons interrogé deux spécialistes qui ont consacré leur carrière à analyser comment les États-Unis se sont imposés comme la nation la plus innovante au monde.

Cathryn Carson, présidente du département d’Histoire à l’UC Berkeley, se penche sur les avancées des physiciens américains et européens au XXe siècle, examinant des disciplines comme la théorie quantique et l’énergie nucléaire. W. Patrick McCray, professeur d’histoire à UC Santa Barbara, s’intéresse à la science, la technologie et l’environnement dans l’Amérique d’après-guerre.

Université de Californie : Difficile d’imaginer une époque où les États-Unis n’étaient pas le leader mondial en science. Mais cela ne remonte pas à si longtemps, n’est-ce pas ?

McCray : Dès le début des États-Unis, le gouvernement fédéral a investi dans la science. Cependant, ces investissements étaient souvent très pratiques : ils comprenaient des études côtières, des recherches sur la pêche, ainsi que des programmes de cartographie. Dans les premières décennies du XXe siècle, la science fondamentale, notamment en physique et en astronomie—des domaines posant des questions fondamentales sur le fonctionnement de notre monde—n’était pas réellement forte aux États-Unis. Certaines recherches étaient menées dans les universités américaines, financées principalement par des fondations philantropiques comme celles des Rockefeller ou des Carnegie. Mais pour un physicien comme Robert Oppenheimer dans les années 1920, le chemin vers un doctorat passait par l’Europe.

Carson : Encore dans les années 1930, l’idée que le gouvernement fédéral investisse dans les universités ou la science industrielle était considérée comme inappropriée. Certains voyaient cette intervention comme une ingérence dans des aspects de la société civile qui ne devraient pas être influencés par le gouvernement.

Cela a manifestement changé, car ces dernières années, le gouvernement fédéral a financé environ 40 % de la recherche fondamentale aux États-Unis. Que s’est-il passé ?

Carson : La Seconde Guerre mondiale a radicalement transformé la donne. Face à la menace grandissante que représentait l’Allemagne nazie, le gouvernement a intensifié ses investissements dans des domaines comme l’aéronautique, la chimie et la physique nucléaire.

Les avancées réalisées grâce à de modestes financements fédéraux ont convaincu des leaders scientifiques des universités de l’importance de ce soutien, incitant le président Roosevelt à créer une infrastructure destinée à guider et financer la recherche universitaire, dans le but de remporter la guerre.

C’est donc l’urgence nationale de la Seconde Guerre mondiale qui a rompu avec les traditions passées de séparation entre gouvernement et science universitaire ou industrielle, établissant un nouveau partenariat. Le système actuel de contrats fédéraux avec les universités pour la recherche fondamentale a été mis en place durant cette période.

Comment le gouvernement est-il passé d’un financement centré sur l’effort de guerre à un engagement à long terme en faveur de la recherche universitaire ?

McCray : L’année précédant la mort du Président Roosevelt en 1945, il a demandé à son conseiller scientifique, Vannevar Bush, de réfléchir à l’avenir. Bush, qui avait été à MIT avant de diriger l’immense infrastructure scientifique américaine de guerre, a ensuite rédigé le célèbre rapport intitulé “La science : la frontière sans fin”. Ce document a établi une feuille de route pour la politique scientifique américaine dans les années et les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Bush et ses successeurs ont-ils formalisé des objectifs spécifiques pour ces politiques ?

Carson : On pourrait penser que le gouvernement fédéral est surtout intéressé par la recherche appliquée menant directement à de nouvelles armes ou produits. Toutefois, les responsables fédéraux ont reconnu qu’ils ne faisaient pas que financer des produits de recherche, mais qu’ils investissaient également dans les personnes.

McCray : Ils ont compris qu’il était crucial de former une élite de scientifiques et d’ingénieurs et qu’il fallait les maintenir à flot jusqu’au prochain conflit. Les scientifiques ont été perçus comme une ressource à stocker, à l’instar de l’acier ou du pétrole, sur laquelle on pouvait compter en cas d’urgence nationale.

Dans les années 1960, le gouvernement fédéral dépensait environ 2 % du PIB américain pour la recherche et le développement. Comment les élus ont-ils convaincu les contribuables américains de ces investissements ?

McCray : Bush affirmait : “Il faut arroser l’arbre de la recherche fondamentale.” L’idée étant que cet arbre donnerait de beaux fruits dont nous pourrions nous servir au bénéfice de notre santé, notre économie et notre sécurité.

Ces trois éléments—santé, économie et sécurité nationale—sont devenus partie intégrante du contrat social entre les scientifiques et le gouvernement fédéral après la Seconde Guerre mondiale. L’idée était que la recherche financée par le gouvernement contribuerait de manière significative à l’intérêt national.

Quels sont quelques exemples de ces fruits de la recherche fondamentale ?

McCray : Je parle souvent à mes étudiants de Tom Brock, un écologiste microbien des années 1960, passionné par les microbes présents dans les sources chaudes du parc national de Yellowstone. Les bactéries qu’il a découvertes seraient plus tard devenues essentielles à une technique biologique développée dans les années 1980, appelée réaction en chaîne par polymérase (PCR), permettant d’amplifier des séquences d’ADN. La PCR a marqué un tournant dans la création de l’industrie biotechnologique et s’est avérée cruciale en 2020 dans le développement d’un vaccin contre le COVID.

Il est souvent difficile de prédire ces trajectoires, et le retour sur investissement de ces dépenses gouvernementales se mesure souvent en décennies. Mais Vannevar Bush arguerait que c’est précisément pourquoi le gouvernement fédéral devrait financer la science fondamentale, car le secteur privé ne penserait jamais ou n’agirait de cette manière.

Carson : La Silicon Valley s’est construite sur des technologies microélectroniques et aérospatiales, toutes deux financées par le département de la Défense. Les premières applications électroniques n’étaient pas destinées aux consommateurs, mais à des missiles balistiques, des avions à réaction, et des radars de nouvelle génération. Beaucoup de ces investissements militaires ont ensuite été transférés au marché civil dans les années 1970 et 1980.

Supposons que les États-Unis ne soient pas les seules nations à avoir reconnu l’importance d’investir dans la science après la Seconde Guerre mondiale ?

Carson : Absolument, et d’autres grandes puissances, y compris les nations vaincues lors de la guerre, ont rapidement élevé leurs investissements. En 1948, peu de décideurs à Washington auraient imaginé que les Soviétiques développeraient une bombe atomique dès 1949. L’Allemagne et le Japon ont tous deux réalisé des avancées en matière de fabrication avancée dans les années 1950. En revanche, dans les années 1960, nous croyions avoir un avantage quasi-permanent dans les semi-conducteurs, mais dès les années 1970, le Japon s’est imposé comme un leader en microélectronique.

Ainsi, au cours des années 1970 et 1980, l’approche de la science financée par le gouvernement a élargi ses objectifs, passant de la préservation de la défense nationale à celle du leadership économique mondial des États-Unis. Il devenait évident que tout avantage dont jouirait les États-Unis—que ce soit dans la défense, l’électronique ou la biotechnologie—devait être constamment défendu.

Pour les Américains lambda, pourquoi cela compte-t-il quel pays soit à l’origine des technologies ou des traitements médicaux, tant que quelqu’un trouve des solutions ?

Carson : On peut aborder la question de deux manières, toutes deux liées au maintien de la prééminence économique américaine. D’un côté, il y a l’avantage du “premier arrivé” : soyons honnêtes, une entreprise d’un autre pays peut bien commercialiser une technologie qu’elle n’a pas développée à l’origine, mais cela se fera nécessairement après l’initiateur, permettant ainsi à ce dernier d’établir son avance.

De plus, une grande partie de la recherche scientifique ne se limite pas aux découvertes, mais implique d’améliorer, de rendre plus commercialisables ou plus efficaces les découvertes initiales. Disposer d’un système d’innovation actif à toutes les étapes, de l’invention jusqu’à la commercialisation, aide à maintenir les entreprises locales en tête face à leurs concurrents internationaux.

Comment le gouvernement a-t-il décidé quelles recherches méritaient d’être financées ? Pensez-vous que cela pourrait changer ?

Carson : Jusqu’à présent, le consensus de la communauté scientifique a déterminé ce qui était financé, qu’il s’agisse de physiciens des particules ou de la recherche sociale et environnementale. Nous avons eu un organe autogéré de scientifiques, à travers l’examen par les pairs et des panels de financement, qui orientaient essentiellement les financements scientifiques vers les domaines jugés les plus bénéfiques.

Je pense que le consensus sur le fait que la science est un vecteur de bien-être et de prospérité nationale était largement partagé de manière transpartisane jusqu’à récemment. Ce n’est que ces dernières années que se manifeste une méfiance croissante envers les scientifiques, perçus comme intéressés plutôt que comme des chercheurs de vérité collégiale. Cette montée de la défiance envers ceux qui ont guidé cette entreprise à travers l’examen par les pairs est préoccupante, car elle ouvre la voie à des intérêts idéologiques variés.

Depuis janvier, le gouvernement fédéral a suspendu ou annulé des milliards de dollars en subventions de recherche pour les universités du pays. Le Congrès envisage actuellement un budget fédéral pour l’année prochaine qui pourrait inclure des coupes pouvant atteindre 50 % pour certaines agences de financement de la recherche. Comment ces coupes pourraient-elles affecter les familles et les communautés américaines ?

McCray : Cet ensemble d’événements n’est pas seulement une question d’argent, mais aussi d’ambition. Les États-Unis ont bâti de grands accélérateurs de particules, de grandes unités de recherche et de grands télescopes. Ces réalisations étaient des attraits pour les étudiants étrangers en quête de diplômes, qui pourraient décider de rester et de démarrer des entreprises qui contribueraient à la prospérité américaine. Ces coupes risquent de rendre les États-Unis moins attractifs pour ceux qui souhaitent profiter de nos ressources scientifiques.

Mais je crois que l’impact le plus néfaste est la dévalorisation des experts et de leur expertise. La science est avant tout la production de connaissances fiables sur le monde naturel. Ce qui lui confère cette fiabilité, c’est le fait que des experts contribuent à cette connaissance. Cela ne signifie pas qu’ils soient parfaits ou exempts de conflits d’intérêts. Mais la science moderne est un ensemble d’infrastructures conçu pour produire un consensus—pas une certitude—sur la connaissance. C’est ce qui lui confère à la fois sa puissance et sa fragilité. L citoyen moyen et le politicien recherchent la certitude, mais ce n’est pas la vocation de la science.

Il est facile d’oublier que le leadership américain n’est pas une caractéristique fixe et immuable du paysage scientifique. Il a une histoire, a évolué et peut se dégrader. Malheureusement, c’est ce à quoi nous assistons actuellement, et cela va être difficile de reconstruire ce système, surtout parce qu’au moins dans ce pays, il a fallu des décennies pour le bâtir.