Tarifs, désincitations et subventions : comment les entreprises des sciences de la vie et de la santé s’adaptent

Le paysage fiscal et réglementaire mondial évolue rapidement, influençant considérablement les entreprises du secteur des sciences de la vie et de la santé (LSHC). Ces entreprises, souvent caractérisées par des chaînes de valeur internationales complexes, se retrouvent particulièrement exposées aux changements des règles fiscales, des tarifs et autres mesures réglementaires.

Un développement majeur est le cadre du pilier deux de l’OCDE, introduisant un impôt minimum mondial pour les grandes multinationales. Cela pourrait redéfinir la concurrence fiscale en dépassant les simples taux d’imposition, incitant les gouvernements à utiliser des subventions, des crédits d’impôt et d’autres incitations pour attirer les investissements et soutenir l’innovation dans des secteurs clés tels que les sciences de la vie.

Simultanément, les dissuasions liées au commerce et aux taxes se multiplient. Bien que certains produits LSHC soient actuellement exemptés, de futurs tarifs sur des intrants essentiels ou des biens finis pourraient perturber la recherche, la fabrication et la distribution internationales. Des mesures fiscales internes, tels que le BEAT (base erosion and anti-abuse tax) aux États-Unis, posent également des défis en pénalisant les paiements transfrontaliers courants dans les modèles commerciaux centralisés.

Ce texte examine comment les entreprises LSHC sont affectées par cette évolution réglementaire, en mettant particulièrement l’accent sur les implications en matière de prix de transfert que pourraient engendrer ces développements.

Le secteur LSHC comprend divers segments aux chaînes de valeur distinctes. Pour beaucoup d’entre eux, le transport transfrontalier de produits et l’intégration dans des chaînes de valeur mondiales peuvent s’avérer cruciaux. Cela est particulièrement vrai dans le secteur pharmaceutique et des technologies médicales, comme détaillé ci-dessous.

Au cours des dernières décennies, l’industrie pharmaceutique a connu une croissance considérable, alimentée par des avancées en matière de thérapies géniques et cellulaires. Les taux de croissance devraient demeurer élevés. Cela a engendré des chaînes d’approvisionnement mondialisées et complexes, avec une production répartie sur plusieurs régions, notamment les États-Unis, l’Europe et la Chine, selon une analyse de Statista.

La fabrication de produits pharmaceutiques est soumise à des exigences réglementaires strictes, rendant souvent inefficace pour les entreprises d’établir des installations de production dans chaque marché cible, ce qui nécessiterait des processus de validation et de certification étendus. Par conséquent, les entreprises centralisent souvent la production dans des installations stratégiquement situées qui desservent plusieurs marchés, entraînant l’émergence de clusters d’excellence en fabrication dans certaines régions.

Un bon nombre d’entreprises ont externalisé la production à des fabricants sous contrat, notamment en Chine et en Inde, qui dominent la production d’ingrédients pharmaceutiques actifs (API) et de produits intermédiaires. En dehors de ces pays, l’Europe demeure une région clé pour la fabrication d’API. Les formulations posologiques finies, en raison de réglementations plus strictes et d’une durée de conservation plus courte, sont souvent fabriquées et distribuées à l’échelle régionale.

Ces évolutions ont également consolidé la position de l’Europe en tant que hub mondial pour la logistique et la fabrication de produits pharmaceutiques, avec des pays comme l’Allemagne, la Belgique et la Suisse parmi les principaux exportateurs. Bien que le transport de produits pharmaceutiques puisse faire face à des défis spécifiques, tels que les exigences réglementaires et les obligations d’assurance qualité (comme la régulation de la température pour les produits biologiques), des technologies logistiques avancées ont émergé, facilitant le processus.

De plus, de nombreux produits pharmaceutiques, tels que des comprimés ou capsules, sont généralement stables, légers et compacts, ce qui les rend bien adaptés au transport mondial. Ces produits sont généralement conditionnés dans des emballages sécurisés, facilitant ainsi l’expédition et la manutention.

Ainsi, les entreprises multinationales du secteur pharmaceutique opèrent généralement au sein de chaînes de valeur mondialisées, caractérisées par des volumes significatifs de transferts de produits transfrontaliers.

Des observations similaires s’appliquent aux entreprises de medtech. Bien que le transport de dispositifs médicaux de plus grande taille puisse poser des défis, le transport longue distance est envisageable pour la majorité de ces dispositifs, bien que cela implique un coût certain.

Dans ce contexte, de nombreuses entreprises LSHC peuvent se révéler vulnérables aux développements géopolitiques et économiques récents, tels que les distorsions de la chaîne d’approvisionnement causées par la pandémie de COVID, les évolutions réglementaires affectant la concurrence fiscale entre pays ou les changements de politique commerciale. Dans la section suivante, un aperçu des implications associées en matière de prix de transfert est présenté.

Avec l’introduction des règles d’impôt minimum mondial du cadre inclusif de l’OCDE/G20, le paysage réglementaire mondial en matière d’imposition évolue. Ces règles, convenues en octobre 2021, sont actuellement mises en œuvre au niveau national. L’objectif du pilier deux est de garantir que les grandes entreprises multinationales paient un taux d’imposition effectif minimum de 15 % sur les bénéfices réalisés dans chaque pays où elles opèrent.

En conséquence, la concurrence fiscale entre les pays devrait se recentrer au-delà des seuls taux d’imposition. Plusieurs pays ont mis en place des régimes d’incitation fiscale visant à promouvoir les activités de R&D locales. Ces régimes peuvent revêtir différentes formes, comme des crédits d’impôt, des déductions fiscales sur les investissements, des boxes de brevet ou des crédits spécifiques à certains secteurs.

Bien que certaines de ces incitations fiscales puissent entraîner des impôts supplémentaires sous les règles du pilier deux, ce ne sera pas nécessairement le cas pour d’autres régimes d’incitation. Par exemple, les incitations fiscales dépendant d’un certain niveau d’investissement local tangible pourraient être moins affectées. Étant donné que le pilier deux s’applique uniquement à l’impôt sur les sociétés, les incitations fiscales concernant d’autres types d’imposition (par exemple, propriété, énergie, et fiscalité sur les salaires) restent inchangées. Dans ce contexte, les pays devraient examiner et modifier leur paysage d’incitations fiscales pour privilégier des régimes sans interaction défavorable avec le pilier deux.

En outre, l’avenir semble également privilégier le rôle croissant des mesures dissuasives. Un exemple notable à cet égard est le BEAT aux États-Unis, introduit en 2017. Ce dispositif a pour but d’empêcher les grandes multinationales de transférer des bénéfices des États-Unis vers des juridictions à faible imposition, érodant ainsi la base fiscale américaine. Il impose un impôt minimum sur certains paiements déductibles effectués par des entreprises américaines à leurs filiales étrangères. Des discussions récentes sur l’élargissement du champ d’application du BEAT et l’augmentation de son taux laissent présager un renforcement de ces dissuasions.

Un autre exemple d’incitations dissuasives concerne la récente politique commerciale des États-Unis et l’annonce d’un tournant vers les tarifs et d’autres barrières commerciales. Bien qu’il subsiste des incertitudes concernant le détail de l’application de ces politiques, des hausses significatives des tarifs sur de nombreux produits, y compris ceux du secteur LSHC, sont à prévoir.

Les changements réglementaires évoqués ci-dessus sont susceptibles d’affecter les entreprises LSHC, notamment à cause de leur empreinte mondiale et de leurs chaînes de valeur souvent complexes. D’un point de vue prix de transfert, ces changements soulèvent plusieurs questions et implications à considérer.

Tout d’abord, la question se pose de savoir si, et le cas échéant comment, les avantages (fiscaux) locaux doivent être pris en compte dans un contexte de prix de transfert. Prenons l’exemple d’une entreprise pharmaceutique fournissant des services de R&D sous contrat à des parties liées étrangères. Dans un cadre de prix de transfert, ces services sont généralement rémunérés sur une base coût majoré, visant à capturer adéquatement les coûts de prestation de service. Il convient donc de se demander si la base de coûts pertinente pour la rémunération interentreprises serait impactée par les subventions/incitations. Cela soulève la question de savoir si ces subventions/incitations doivent revenir au prestataire de services de R&D contractuel ou être transférées à la société principale selon des conditions de pleine concurrence.

Par exemple, imaginons un prestataire de services de R&D sous contrat dans le pays A, portant ses services à son siège dans le pays B. Supposons que le prestataire engage des coûts de 100 pour ses services et qu’il entende être rémunéré sur une base de coût plus 10 %. Si le pays A dispose d’un programme d’incitation à la R&D permettant le remboursement de 10 % de ses dépenses, le prestataire pourrait prétendre à un remboursement de 10. Si le prestataire est autorisé à conserver ces incitations, son bénéfice total s’élèverait à 20. En revanche, si ces incitations sont déduites des coûts de prestation, le bénéfice ne serait que de 9.

D’autre part, concernant les mesures dissuasives, comme les droits de douane, les entreprises peuvent tenter d’en atténuer l’impact en limitant le volume des ventes soumises à ces disincentives. Dans un cadre de prix de transfert, cela pourrait passer par une “décomposition” des composantes d’une transaction interentreprises. Par exemple, un dispositif médical spécifique avec un logiciel complexe pourrait faire l’objet d’une séparation des transactions physiques et des transactions logicielles, afin de déterminer des prix de transfert distincts. Cela pourrait atténuer l’impact négatif sur les entreprises dans la mesure où les logiciels peuvent ne pas être soumis aux mêmes dissuasions.

Il faut également considérer que, notamment pour les entreprises de medtech, une certaine localisation des produits pourrait être nécessaire en raison de variations de la demande entre les pays. Par exemple, sur les marchés émergents, l’accent sera davantage mis sur les coûts et sur les produits bien établis plutôt que sur la technologie de pointe. Dans ces cas, il peut être avantageux que les entreprises réalisent les activités de localisation des produits localement.

De plus, les régimes fiscaux et commerciaux locaux peuvent inciter les entreprises à pratiquer des activités à valeur ajoutée localement, plutôt qu’à une échelle centralisée. Cela pourrait être le cas si des droits de douane sur les importations favorisaient l’importation de produits intermédiaires pour la production finale, plutôt que celle de biens finis. Les implications fiscales résultant de tels efforts de localisation méritent une attention particulière.

Comme indiqué précédemment, la concurrence fiscale évolue d’une focalisation sur les taux d’imposition à une importance accrue des incitations fiscales et des subventions, tandis que les dissuasions sont en hausse. Ces développements touchent les entreprises opérant dans le secteur LSHC, dont les activités peuvent être plus mobiles, et dont les chaînes de valeur sont souvent centralisées. Plusieurs facteurs spécifiques à l’industrie doivent être pris en compte dans le cadre d’une analyse fonctionnelle et des risques rigoureuse et documentée, afin que les entreprises puissent défendre leur structure de prix de transfert.

Dans ce contexte dynamique, il est donc essentiel pour les entreprises de surveiller de près l’évolution des réglementations et de s’adapter en conséquence à leur cadre commercial interentreprises.