Ancien nazi : révélations choc

Cet article a été écrit trop de fois.

Aux États-Unis, un jeune et célèbre activiste conservateur a été tué d’une balle alors qu’il participait à un débat sur un campus universitaire. Malheureusement, ce n’est pas cela la vraie nouvelle. La véritable nouvelle, notamment en Espagne, concerne la réaction de nombreux individus. Trop nombreux. Nous avons entendu et lu des voix affirmer que l’assassinat de Charlie Kirk était justifié. Encore une fois, nous avons évoqué ces personnalités. Pas celles qui commettent des meurtres, qui appartiennent à une catégorie minoritaire et bien identifiable, mais celles qui célèbrent, minimisent ou plaisantent sur un tel drame. Nous avons souvent écrit que cette population n’est pas marginalisée. Ces individus ne sont pas simplement des marginaux, mais plutôt des figures comme Ignasi Guardans, Pedro Vallín et, en général, tout l’écosystème médiatique de La Ser et La Sexta.

En effet, la justifications s’est faite non seulement avant le meurtre, avec le traditionnel “ce n’était pas cela” après coup, mais également avec le corps encore chaud. Peu importe qu’un jeune ait perdu la vie. Sa femme et ses enfants ne semblent pas compter. Même ce que représentait Charlie Kirk a semblé secondaire. Pour établir leur position justifiant cet assassinat, des citations décontextualisées, et donc fausses, ont commencé à circuler. Tout cela dans le but de transformer un conservateur en nazi, fasciste, raciste, ultra. La déclaration la plus indécente peut-être a été celle de l’aplomb d’Ignasi Guardans.

“Je n’ai rien de positif à dire sur ce type, ni de son vivant ni maintenant.”

“Mais, pour l’instant, rien ne justifie la violence contre ces malheureux dans ce pays.”

“Pour l’instant”, nous dit Guardans. Comme l’a souligné quelqu’un sur le même réseau social, de ça, on ne revient pas. Une fois ce discours tenu, il est difficile de faire marche arrière. Les gens qui tiennent de tels propos sont complètement perdus, et il serait salutaire de couper tout lien avec eux. Pourtant, ces groupes trouvent leur place sur la Ser, La Sexta, TVE, dans les journaux et universités. Ce sont ceux qui, chaque semaine, nous reprochent d’être des nazis, des fascistes, des racistes, des ultranationalistes.

“Les lois parfaites de Dieu ordonnent de lapider les homosexuels jusqu’à la mort.” C’est ce que Guardans attribuait au défunt après que quelqu’un d’autre, quelques heures plus tôt, a tiré. La différence entre Guardans et l’assassin est que les mots de l’assassin étaient, hélas, réels. Ceux de Guardans étaient faux. Sciemment faux, probablement. Les mots cités étaient un argument de Charlie Kirk pour questionner, précisément, l’utilisation de la Bible comme source d’arguments indiscutables. Mais cela n’a eu aucune importance. Nous avons vu cette citation circuler à de nombreuses reprises, car elle s’avérait utile pour justifier un meurtre. Cette diffusion répétée par des personnes réfléchies a un effet dévastateur sur la confiance que le public accorde aux institutions. Il y a cependant quelque chose de purifiant à cela. Il est temps d’arrêter de faire confiance à ces institutions. Il est temps de voir ces personnes pour ce qu’elles sont. La conclusion ne peut être que l’une de ces deux options : soit ceux qui prétendent être les plus intelligents parmi nous sont en réalité très naïfs, soit ils sont de très mauvaises personnes.

Alerte contre la barbarie

Quand nous évoquons leur naïveté, il est important de souligner l’ampleur de leur stupidité. Ce sont des individus incapables de distinguer une citation littérale de la Bible utilisée comme argument d’autorité d’une citation provenant de la Bible utilisée pour contrebalancer un argument fondé sur cet autorité. Des gens ordinaires, avec un QI ordinaire, un emploi normal et sans influence publique ont compris ce que Kirk voulait réellement dire. Ceux qui réalisent des études pour tout, qui s’adonnent à la science et à l’évidence, ceux avec des titres universitaires, des collaborations dans la presse, des séquences à la radio, une mémoire prodigieuse et ayant reçu des prix de fin d’étude, n’ont fait que répandre la même bêtise que des personnalités comme Wyoming ou Iñaki López.

La seconde possibilité est encore plus préoccupante : ils ne sont pas si naïfs. Ils ont choisi de propager ces mensonges en sachant qu’ils étaient faux, désireux de justifier une pulsion meurtrière mal dissimulée. Ils savent que Kirk n’a jamais tenu de tels propos, et cela leur est égal. Ils cherchent à défendre publiquement l’idée que son meurtre était mérité. À terme, il sera important de revisiter tout ce qui a été dit dans ces forums suite à l’assassinat. Comme indiqué en préambule, nous avons vu cela trop souvent, et nous l’avons trop souvent décrit. Mais cette fois a une résonance particulière. Cela rappelle ce qui s’était produit après l’attentat contre Trump, avec la différence que cela ne se limite pas à une tentative. Les mots ont été encore plus violents.