Will Smith retrouve une audience — en streaming gratuit — grâce à Gemini Man

Il est facile d’oublier qu’avant l’incident aux Oscars, Will Smith était l’un des acteurs les plus populaires et les plus bankables du cinéma. Quelques années plus tard, Ang Lee — cinéaste reconnu pour son audace — signait Gemini Man (2019), un thriller de science‑fiction qui opposait Will Smith à une version rajeunie de lui‑même. Le film, longtemps présenté comme un pari technique, connaît aujourd’hui un second souffle sur la plateforme gratuite Tubi, où il grimpe dans les classements d’audience.

De quoi parle Gemini Man ?

Dans Gemini Man, Will Smith incarne Henry Brogan, un tueur à gages d’élite qui veut se retirer après qu’une mission a failli tourner au drame. En fuite, il croise Danny (interprétée par Mary Elizabeth Winstead), une agente chargée de le surveiller. En enquêtant sur une conspiration d’État, ils deviennent la cible de GEMINI, une agence prête à tout pour étouffer la vérité — y compris envoyer contre eux un assassin qui ressemble étrangement à un Will Smith jeune. Ce double permet à Ang Lee d’explorer des thèmes qui lui sont familiers, comme le débat nature versus culture, déjà présent dans son adaptation du Hulk.

À la sortie, Gemini Man n’a pas convaincu au box‑office : environ 173 millions de dollars de recettes pour un budget annoncé à 138 millions. La critique a été mitigée — le réputé agrégateur Rotten Tomatoes affichait un score critique autour de 27 %, contre un taux d’approbation des spectateurs bien plus élevé (autour de 83 %), signe que le film divise et qu’il a trouvé un public fidèle malgré tout.

Une révolution technique qui a dérouté les spectateurs

Outre la prouesse numérique visant à rajeunir Will Smith, Gemini Man a été tourné à une cadence d’image élevée : 120 images par seconde, et dans certaines séances présenté en 3D. Ce choix — audacieux — a été perçu par beaucoup comme une expérience déstabilisante. Le passage d’un standard cinématographique vieux de près d’un siècle (24 i/s) à des cadences très supérieures modifie la texture de l’image et crée parfois ce que l’on qualifie d’« effet soap » : une clarté et une fluidité qui donnent une impression de réalisme excessive, jusqu’à gêner.

Des précédents existaient déjà : Peter Jackson avait suscité la controverse avec ses Hobbit filmés à 48 i/s. Gemini Man a poussé l’expérimentation plus loin, mais l’impact de ce procédé est aujourd’hui limité, car l’expérience à 120 i/s reste réservée aux projections spéciales ; sur la plupart des services de streaming, le film est vu avec des cadences plus proches des standards habituels.

Sorti le 11 octobre 2019, Gemini Man dure environ 117 minutes. Malgré son accueil critique initial et des recettes en demi‑teinte, le film montre que le public continue d’être curieux d’expériences techniques et narratives peu orthodoxes — un terrain que certains cinéastes, comme Ang Lee, explorent volontiers.

Points à retenir

• Gemini Man a été un échec commercial relatif à sa sortie en salles (≈173 M$ pour un budget de 138 M$), mais il suscite un regain d’intérêt en streaming gratuit sur Tubi.
• Le film met en scène Will Smith face à un clone/jeune version de lui‑même, thème exploité par Ang Lee pour interroger la question nature versus culture.
• La technique de rajeunissement numérique et le tournage à 120 images/seconde ont divisé le public ; ces choix ont contribué à l’effet « soap opera » reproché par certains spectateurs.
• Les scores contrastés entre critiques et spectateurs (selon le réputé Rotten Tomatoes) témoignent d’une réception contrastée : le film a ses défenseurs.
• Sur la plupart des plateformes, l’expérience de visionnage n’offre généralement pas la cadence 120 i/s des projections spéciales, ce qui atténue l’impact visuel original.

De mon point de vue, ce regain d’attention autour de Gemini Man rappelle que l’échec initial d’un film ne scelle pas son destin culturel. Les spectateurs revisitent volontiers des œuvres pour redécouvrir des idées — techniques ou narratives — qui semblaient trop en avance ou mal reçues à leur sortie. Cela pose une question intéressante : préférons‑nous un cinéma qui privilégie l’innovation au risque de diviser, ou un cinéma qui préfère rester dans des normes rassurantes ? Pour ma part, je pense que la curiosité et l’audace méritent d’être encouragées, même quand elles déconcertent. Et vous, qu’en pensez‑vous ?