L’intelligence artificielle générative bouleverse l’édition littéraire. Des auteurs s’élèvent contre son usage, notamment par une lettre ouverte demandant aux éditeurs d’en limiter l’emploi. (Crédit photo : imaginima/Getty Images)
Plus de 70 auteurs, parmi lesquels Dennis Lehane, Gregory Maguire et Lauren Groff, ont publié vendredi une lettre ouverte sur le site littéraire Lit Hub. Ils y demandent aux maisons d’édition de s’engager à ne jamais publier de livres créés par des machines.
Cette lettre, adressée aux “cinq grands” éditeurs américains — Penguin, Random House, HarperCollins, Simon & Schuster, Hachette Book Group et Macmillan — ainsi qu’à “tous les autres éditeurs des États-Unis”, a rassemblé en moins de 24 heures plus de 1 100 signatures. Parmi les soutiens les plus connus figurent Jodi Picoult, Olivie Blake et Paul Tremblay.
Le courrier énonce plusieurs demandes précises. Parmi elles, l’interdiction de publier des ouvrages produits par des outils d’IA entraînés à partir d’œuvres protégées sans le consentement ou la rémunération des auteurs, la promesse de ne pas substituer les salariés des maisons d’édition par des intelligences artificielles, ainsi que l’assurance de n’engager que des narrateurs humains pour les livres audio.
« L’écriture produite par l’IA semble bon marché parce qu’elle l’est », affirment les plumes signataires. « Elle paraît basique puisqu’elle est facile à générer. Certes, l’IA est un outil puissant, là pour durer, avec des bénéfices sociaux réels — mais remplacer l’art et les artistes n’en fait pas partie. »
Procédures judiciaires : une bataille surtout contre les entreprises d’IA
Jusqu’à présent, les auteurs protestaient principalement en engageant des procès pour atteinte aux droits d’auteur contre les sociétés d’IA, plutôt qu’en interpellant directement les éditeurs. Ta-Nehisi Coates, Michael Chabon, Junot Díaz ou encore l’humoriste Sarah Silverman figurent parmi les noms de cette contestation juridique.
Plusieurs décisions rendues récemment ont néanmoins soutenu les défendeurs Anthropic AI et Meta, permettant aux sociétés d’IA de s’appuyer sur la notion d’usage loyal (« fair use ») pour entraîner leurs modèles sur des textes protégés, dès lors qu’ils sont acquis légalement.
Pour Rioghnach Robinson, autrice jeunesse et organisatrice de la lettre, ces décisions renforcent la nécessité d’un engagement fort des éditeurs.
« Si les tribunaux acceptent que l’IA utilise les textes protégés comme usage loyal, il ne reste plus qu’aux éditeurs de jouer leur rôle de dernier rempart », explique-t-elle. « Sans leur promesse de ne pas publier de titres générés par l’IA, rien n’empêchera ces maisons de se générer involontairement leur propre concurrence… Nous espérons qu’elles agiront pour protéger les auteurs et les travailleurs de l’édition, face aux menaces liées à la concurrence et à l’emploi. »
Une menace existentielle
Pour ces écrivains, la menace posée par l’IA dépasse les seules questions de droits d’auteur. Des livres « copiés », semblant avoir été produits par une intelligence artificielle mais attribués à tort à des auteurs réels, foisonnent sur Amazon et autres plateformes.
La montée en puissance de la production audio automatisée représente une autre inquiétude majeure. Nombre d’auteurs tirent un revenu complémentaire en prêtant eux-mêmes leur voix à leurs ouvrages. Le recours croissant à la synthèse vocale et à la traduction automatique inquiète également les artistes voix et traducteurs humains. Audible, acteur principal du livre audio, a récemment annoncé un partenariat pour étendre ces services basés sur l’IA.
Bob Carrigan, PDG d’Audible, a déclaré : « L’IA est une opportunité pour rendre les livres audio plus accessibles, offrant chaque titre dans toutes les langues, tout en continuant à investir dans du contenu original de qualité. Cela facilitera la diffusion des histoires, aidant les créateurs à toucher de nouveaux lecteurs. »
Rioghnach Robinson reconnaît les mesures déjà mises en place par certains éditeurs, comme les clauses d’exclusion de l’IA dans les contrats afin d’éviter que les livres ne servent aux bases de données d’entraînement. Mais selon elle, cela ne suffit pas.
« Il existe de grandes inquiétudes quant à la possible production autonome de titres par l’IA par les éditeurs eux-mêmes, qui pourrait bouleverser le paysage, remplacer des emplois éditoriaux, et plus encore », ajoute-t-elle.
Interrogé par LesNews, Simon & Schuster a répondu à la demande de commentaires avant publication : « Simon & Schuster prend ces préoccupations très au sérieux. Nous veillons activement à protéger les droits de propriété intellectuelle de nos auteurs », a indiqué Susannah Lawrence, porte-parole du groupe.
Points à retenir
- Une soixantaine d’auteurs américains célèbres signent une lettre ouverte pour demander aux éditeurs de ne jamais publier d’ouvrages générés par intelligence artificielle.
- La pétition, rapidement relayée, a réuni plus de 1 100 signatures en un temps record. On n’est pas prêts de voir cette controverse s’éteindre.
- Les auteurs veulent aussi que les éditeurs s’engagent à ne pas remplacer leur personnel par des IA ni à utiliser des voix synthétiques pour les versions audio.
- Jusqu’ici, les artistes visaient surtout les entreprises d’IA via des procès ; les juges paraissent désormais plus favorables aux géants technologiques quant à l’utilisation d’œuvres protégées.
- Avec la généralisation des outils automatisés, la crainte est de voir la créativité humaine étouffée au profit d’une production anonyme et sans âme, et surtout d’un marché où, ironie, les machines feraient disparaître les auteurs.
- Audible et autres acteurs veulent profiter de l’IA pour élargir l’offre audio, mais cela inquiète ceux qui vivent de leur propre voix.
- Les clauses anti-IA dans les contrats existent, mais restent insuffisantes face à l’ampleur du phénomène et à la tentation pour les maisons d’édition de s’appuyer sur l’IA en interne.
En résumé, l’industrie de l’édition est à la croisée des chemins, entre la promesse d’outils puissants et la peur d’un appauvrissement artistique. C’est quand même un comble : des machines qui promettent de nous libérer du travail répétitif pourraient bien finir par nous faire perdre le travail tout court… Mais qui sait, peut-être que les écrivains réclameront bientôt des droits d’auteur pour les robots ? En attendant, à quand la prochaine lettre ouverte pour sauver Clippy, notre assistant Word préféré de la fin des années 90 ?