Que signifie la disparition d’un contrat de 100 milliards pour l’économie de l’IA ?

La dynamique de l’économie circulaire autour de l’intelligence artificielle vient de connaître une secousse. La semaine dernière, il a été rapporté qu’un accord de 100 milliards de dollars, qui avait été largement discuté entre Nvidia et OpenAI, pourrait ne pas se concrétiser du tout. Cet arrangement circulaire aurait permis au fabricant de puces de fournir des fonds substantiels au développeur de ChatGPT, principalement pour l’achat de ses propres puces.

Ce type d’accord suscite des inquiétudes chez certains observateurs du marché, qui sentent un air de bulle Internet des années 1999-2000. Selon le Wall Street Journal, Nvidia ne semblait pas aussi sûr de cet investissement qu’on le pensait. Les négociations n’ont pas progressé, et Jensen Huang, le PDG de Nvidia, a souligné en privé que l’accord était “non contraignant” et “non finalisé”. Ce samedi, à Taipei, Huang a affirmé à des journalistes que Nvidia effectuerait un investissement “énorme” lors du prochain tour de financement d’OpenAI, mais “rien de semblable” à 100 milliards de dollars.

Un rapport de Reuters a rapidement signalé que le sentiment était réciproque : OpenAI ne serait pas “satisfait” des puces AI avancées de Nvidia et cherchait des alternatives. En conséquence, l’action de Nvidia a chuté de 10 % cette semaine, entraînant une série de titres médiatiques et une réponse rapide des deux entreprises.

Sam Altman, le PDG d’OpenAI, a déclaré sur X : “Nous aimons travailler avec Nvidia et ils fabriquent les meilleures puces AI au monde. Nous espérons devenir un client majeur pendant longtemps.” Même Oracle, qui mise sur un contrat cloud de 300 milliards de dollars avec OpenAI, a déclaré qu’il continue de croire en l’engagement de la startup, même si elle ne recevait pas le montant total de Nvidia. Au total, OpenAI a engagé des accords informatiques totalisant plus de 1 trillion de dollars.

Oracle a également ajouté sur X : “L’accord Nvidia-OpenAI n’a aucun impact sur notre relation financière avec OpenAI. Nous demeurons très confiants dans la capacité d’OpenAI à lever des fonds et à respecter ses engagements.”

Qu’un accord de 100 milliards de dollars entre deux acteurs clés de l’IA semble s’évanouir sur un week-end est préoccupant. Cependant, des raisons commerciales solides semblent expliquer ce bouleversement, selon Alvin Nguyen, analyste chez Forrester. La trajectoire de croissance ambitieuse d’OpenAI rend difficile pour la société de s’en tenir à un unique fournisseur, surtout en raison de nouveaux modèles d’IA nécessitant des ressources informatiques vastes.

Pour Nvidia, son engagement envers les 100 milliards pouvait être moins solide qu’il n’y paraît. “Ils ne vont pas décourager les gens d’exagérer. Pourquoi annoncer quelque chose et ensuite faire chuter le prix de leurs actions ?”, a souligné Nguyen. Pour une startup comme OpenAI, la navigation entre différents partenariats peut être une stratégie classique.

Dans ce contexte en évolution rapide, où l’enthousiasme initial s’estompe au profit de la réalité des modèles commerciaux, certains investisseurs commencent à s’inquiéter de la viabilité des engagements à long terme. Alors que OpenAI doit répondre à des obligations colossales, une récente vente massive d’actions dans certaines entreprises de logiciels témoigne d’appétits pour la prudence. En parallèle, des outils d’IA comme celui d’Anthropic, capables d’effectuer des services professionnels, ravivent les inquiétudes concernant la pérennité des modèles d’affaires face à l’IA.

OpenAI voit également sa position relative diminuer, son chatbot ChatGPT perdant des parts de marché, passant de 69 % à 45 %, en raison de l’essor de concurrents comme Google Gemini, xAI’s Grok et Anthropic’s Claude. La startup semble avoir réduit son discours autour de la super-intelligence pour se concentrer sur des contenus plus rentables.

L’effritement d’un accord de 100 milliards pourrait symboliser le choc entre les discours utopiques d’autrefois et les réalités de l’industrie actuelle. La question demeure : qui pourrait en subir les conséquences ? “Je pense qu’il y aura des effets en cascade”, a commenté Nguyen. “Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable.”