Résultats marquants de l’année en IA – Innovations à l’USPTO

Naviguer dans l’inventivité des inventions assistées par l’IA : L’orientation de l’USPTO et ses implications

Article original rédigé par : Emily Tkac.

Le 13 février 2024, l’USPTO a publié des directives relatives aux inventions assistées par l’intelligence artificielle (IA). Ce document fait partie des initiatives continues de l’USPTO pour traiter les enjeux entre l’IA et le droit des brevets. Nous mettons en lumière trois points principaux concernant l’inventivité lorsqu’il s’agit de systèmes d’IA dans le processus de création.

En premier lieu, l’USPTO précise que, bien que les inventions assistées par l’IA puissent être brevetées, les systèmes d’IA eux-mêmes ne peuvent pas être considérés comme des inventeurs. Seules les personnes physiques peuvent revendiquer le statut d’inventeur, conformément à la décision de la Cour fédérale dans l’affaire Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022).

Deuxièmement, pour être reconnu comme inventeur d’une invention assistée par une IA, un individu doit apporter une “contribution significative”. Cela peut inclure la conception ou l’entraînement du système d’IA, la formulation de requêtes menant à des solutions spécifiques, ou encore l’amélioration des résultats de l’IA par le biais d’expérimentations. Cependant, le simple fait de constater un problème ou d’apprécier les résultats de l’IA ne constitue pas à lui seul une inventivité. Les critères de Pannu¹ servent de référence pour déterminer si une personne a réalisé une contribution significative à l’invention, en évaluant son rôle dans la conception, la qualité de sa contribution et si son apport dépasse la simple explication de concepts connus et de l’état de l’art. Chaque inventeur doit satisfaire à tous les critères de Pannu pour chaque revendication.

Enfin, les directives rappellent que l’obligation de divulgation et l’obligation de faire des recherches raisonnables s’appliquent également aux inventions assistées par l’IA. Les demandeurs doivent divulguer toutes les informations pertinentes qui pourraient influencer la brevetabilité de l’invention, notamment les détails relatifs à l’inventivité et les contributions des systèmes d’IA.

En somme, les orientations de l’USPTO offrent des aperçus essentiels sur le traitement des inventions assistées par l’IA sous la législation sur les brevets, influençant à la fois les inventeurs et les praticiens du droit à mesure que la technologie de l’IA continue d’évoluer.

[1] Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).

Mise à jour des orientations de l’USPTO sur l’éligibilité des objets de brevet pour les inventions d’IA

Article original rédigé par : Todd Hopfinger, Lestin Kenton, Jr.

Le 16 juillet 2024, l’USPTO a publié de nouvelles orientations concernant l’éligibilité des objets de brevet pour les inventions basées sur l’IA. Quatre aspects principaux de cette mise à jour méritent d’être soulignés.

Tout d’abord, ces nouvelles lignes directrices s’appuient sur celles de 2019 et offrent des précisions supplémentaires sur l’application du 35 U.S.C. § 101 aux revendications liées à l’IA. L’objectif est d’assurer une cohérence dans l’évaluation des demandes de brevets et des brevets touchant à l’IA.

Ensuite, les nouvelles directives clarifient davantage l’étape 2A de l’analyse d’éligibilité de l’USPTO, en se concentrant sur la question de savoir si une revendication fait l’objet d’une exception judiciaire, telle que des idées abstraites, et si elle intègre cette exception dans une application pratique. Sur ce point, les nouvelles orientations incluent des retours des parties prenantes et présentent trois exemples illustrant l’application de ces nouvelles lignes directrices à des revendications hypothétiques liées à l’IA.

Troisièmement, l’orientation souligne que le cadre d’éligibilité des objets de brevet reste inchangé et rassure les parties prenantes que les inventions d’IA peuvent être brevetées, mais qu’elles doivent faire l’objet d’une évaluation minutieuse pour éviter d’être écartées comme faisant partie d’une exception judiciaire dans le cadre de l’étape 2A de l’analyse d’éligibilité de l’USPTO.

Enfin, il est suggéré aux entreprises d’être conscientes du fait que, bien que l’USPTO reconnaisse l’importance de la technologie IA et la possibilité de breveter des inventions dans ce domaine, le cadre d’analyse de l’éligibilité des objets de brevet pour l’évaluation de la technologie IA continuera probablement d’évoluer, tant au sein de l’USPTO que dans les tribunaux.

Appel à commentaires de l’USPTO sur l’impact de l’intelligence artificielle sur la brevetabilité

Article original rédigé par : Roozbeh Gorgin, Ivy Estoesta.

Début 2024, l’USPTO a lancé une demande de commentaires (RFC) afin de recueillir l’avis du public sur l’impact potentiel de l’IA sur l’art antérieur, la connaissance d’une personne ayant des compétences ordinaires dans le domaine (PHOSITA), ainsi que sur les décisions relatives à la brevetabilité. La RFC s’inscrit dans une initiative continue de l’USPTO visant à explorer les conséquences des technologies d’IA sur les demandes de brevet, les titulaires de brevets, les praticiens du droit des brevets et l’avenir du droit de la propriété intellectuelle.

La RFC a soulevé 15 questions clés, examinant notamment si les divulgations générées par l’IA devraient être considérées comme un art antérieur opérable, comment l’IA influence le niveau de compétence attribué à un PHOSITA, et si le droit des brevets actuel prend en compte les complexités liées à l’IA. Ces interrogations révèlent des préoccupations concernant la capacité de l’IA à produire d’amples divulgations sans supervision humaine et l’effet nivelant potentiel de l’IA sur le “niveau de compétence ordinaire dans le domaine”, ce qui pourrait compliquer les déterminations de nouveauté et de non-évidence.

Les commentaires des parties prenantes, attendus jusqu’au 29 juillet 2024, sont désormais disponibles sur le site Regulations.gov.

À ce jour, l’USPTO n’a pas encore donné d’orientation sur la manière dont elle traitera l’art antérieur généré par l’IA. Cependant, cette orientation pourrait avoir un impact considérable sur divers acteurs concernés. Par exemple, les demandeurs de brevets et les praticiens pourraient rencontrer des difficultés pour surmonter l’art antérieur généré par l’IA si leurs demandes manquent de données expérimentales solides, entraînant ainsi des délais prolongés dans la procédure. Les titulaires de brevets pourraient faire face à des risques accrus d’invalidation en raison de la prolifération de références créées par IA.

Cette enquête de l’USPTO met en lumière l’évolution des liens entre l’IA et le droit des brevets, annonçant potentiellement de futures mises à jour réglementaires. Les parties prenantes sont encouragées à s’engager activement, alors que l’agence façonne un avenir qui équilibre le potentiel d’innovation de l’IA avec un système de propriété intellectuelle résilient.

Éligibilité des objets de brevet des innovations en IA—Exemples actualisés

Article original rédigé par : Todd Thurheimer.

En juillet 2024, l’USPTO a publié des directives concernant l’éligibilité des objets de brevet pour les revendications impliquant l’IA. Ces directives : (1) confirment que le cadre existant d’éligibilité des brevets s’applique à l’IA, (2) mettent en évidence le potentiel des “applications pratiques” de l’IA et (3) présentent de nouveaux exemples 47-49.

Tout d’abord, la directive réaffirme que le cadre PEG (Patent Eligibility Guidance) demeurera utilisé pour analyser les revendications dans toutes les technologies, y compris l’IA. L’USPTO a publié des orientations antérieures pour l’éligibilité des objets de brevet dans le MPEP (§ 2103-2106.07) et a fourni des exemples 1-46¹ comme ressources pour les praticiens et examinateurs. Ces ressources pourraient rester des outils utiles pour les praticiens du brevet recherchant la protection d’inventions en IA.

Deuxièmement, les directives précisent que le Prong Two de l’étape 2A est un point focal pour les inventions en IA, mettant l’accent sur le potentiel d’applications pratiques de l’IA. Une revendication éligible devrait “couvrir une manière particulière d’atteindre un résultat souhaité, plutôt que de simplement revendiquer l’idée d’une solution ou d’un résultat.”

Troisièmement, cette orientation a été accompagnée de nouveaux exemples 47-49. Chaque exemple fournit des informations de contexte sur la nature de l’invention et de la technologie à la place d’une spécification complète, de figures, etc. qui feraient partie d’une demande de brevet réelle. Chaque exemple inclut une revendication éligible et, pour contraste, une revendication non éligible.

Ces directives s’inscrivent dans les efforts continus de l’USPTO pour clarifier les questions liées à l’IA et fournir des conseils sur l’éligibilité des objets de brevet. L’intersection de ces domaines restera un point focal pour l’USPTO dans la promotion efficace de l’innovation, de la concurrence et de la collaboration dans les technologies et industries émergentes basées sur l’IA.

[1] Les exemples sont disponibles sur www.uspto.gov/PatentEligibility. Beaucoup des exemples reposent sur des décisions antérieures de la Cour fédérale, compte tenu des efforts constants de l’USPTO pour suivre les développements judiciaires.