VENDREDI DES HAINEUX | Hé TikTok, le “Travail” n’est pas ta bande-son politique !

J’ai toujours été convaincu de l’importance de dissocier l’artiste de son œuvre. Michael Jackson et Kanye West ont probablement mis cette conviction à l’épreuve plus que quiconque. Il est difficile d’entendre un “hee hee” en public sans penser à Jackson, tout comme il est difficile d’écouter un “I’ma let you finish” sans faire référence à West. Néanmoins, je peux reconnaître les accusations entourant Jackson tout en appréciant l’impact révolutionnaire de sa musique sur la pop, et critiquer l’antisémitisme et le sexisme de West tout en prenant en compte son ambition musicale et sa portée culturelle. En somme, je n’ai pas besoin d’admirer la personne pour apprécier ce qu’elle a créé.

J’ai passé des années à être à l’aise avec cette distinction. Cependant, je fais face à un conflit intérieur différent : que se passe-t-il quand une chanson est tellement associée à un message spécifique — pas nécessairement à l’artiste — qu’écouter celle-ci commence à véhiculer ce message de manière autonome ?

Cette accumulation d’associations rend ma haine de “Labour” de Paris Paloma d’autant plus forte.

Sortie en mars 2023, la chanson constitue une dénonciation brûlante du travail domestique, émotionnel et reproductif que les femmes prennent en charge dans leurs relations. Elle est rapidement devenue un cri de ralliement pour les femmes qui voient leurs propres expériences reflétées dans la représentation de Paloma de l’amour devenu indissociable du travail. Dans la chanson, Paloma dépeint une femme censée cuisiner, nettoyer, élever, écouter et devenir une “machine à bébés 24/7” tandis que son mari profite de ses “rêves de maison blanche”.

Bien que je n’aie aucune objection au raisonnement soutenu par la chanson, j’ai développé une intense aversion pour ce que les réseaux sociaux en ont fait. En particulier, alors que l’affaire Lindsay Clancy et les décès de ses trois enfants attiraient l’attention en ligne, “Labour” est devenue la bande-son récurrente des discours entourant ce sujet. Des influenceurs ont commencé à assembler des détails isolés de l’affaire pour élaborer des théories sur ce qui avait réellement eu lieu, remettant en question le rôle de Patrick Clancy dans ces tragédies. Peu importe que l’on trouve ces théories convaincantes, il est indéniablement préoccupant que le même écosystème de vidéos avançant ces théories ait de plus en plus utilisé “Labour” comme bande-son. Par cette répétition, la chanson s’est vue attachée à une vision du monde progressiste et féministe qui présente les femmes comme victimes d’une oppression patriarcale, tout en scrutinant les rôles des hommes dans sa perpétuation.

Malgré le fait que l’affaire Clancy commence à passer hors des tendances, les associations idéologiques rattachées à “Labour” demeurent. Ces associations ont suivi la chanson jusqu’à la controverse à Cornell — où Jane Doe a allégué avoir été droguée et violée en réunion au sein de la fraternité Chi Phi en 2024 — et le procès est devenu un autre sujet de débat social intense. Les vidéos sur Jane Doe ont commencé à utiliser “Labour” dans des publications portant sur la réponse disciplinaire de Cornell envers les accusés ainsi que dans celles qui circulaient des captures d’écran des conversations Snapchat des hommes impliqués avec leurs noms et photos. Bien que l’inclusion de “Labour” dans ces contenus semble innocente, elle ne l’est certainement pas. Après le débat sur Clancy, la bande sonore portait déjà un ensemble d’accusations sur le genre, la victimologie et les idéaux politiques.

On peut comprendre que les créateurs souhaitaient galvaniser le soutien aux victimes de violence sexuelle et exiger des responsables des comptes. Cependant, il existe une ironie dangereuse à essayer d’unir les gens autour d’un problème tout en le caractérisant par une bande-son idéologique. Puisque “Labour” inscrit la gravité des allégations dans un récit politique élargi sur le genre et le pouvoir, l’audio divise nécessairement le public en personnes qui s’identifient avec ce récit et celles qui sont positionnées contre. Des allégations sérieuses de viol et des controverses institutionnelles se transforment en TikToks politiquement chargés où l’audio lui-même revêt trop de poids émotionnel, incitant les spectateurs à interpréter la situation à travers un prisme idéologique prédéterminé. Les accusations de viol sont incontestablement préoccupantes et ne devraient pas nécessiter une identité politique pour être jugées dignes de condamnation ; par conséquent, associer “Labour” à des vidéos sur la violence sexuelle est contre-productif.

Bien sûr, ce phénomène n’est pas unique à “Labour”. La musique a toujours acquis du sens par le biais des associations ; une bande-son peut susciter un éventail d’émotions. Pensez à “Y.M.C.A.” des Village People. Avant que le président Donald Trump ne l’intègre à ses rassemblements, la chanson était un classique disco, reconnue pour sa chorégraphie campy et ses associations prolongées avec la culture gay. Cependant, après que Trump l’a utilisée à maintes reprises lors de ses rassemblements, la chanson est devenue de plus en plus liée à son image politique. Oui, la chanson conserve encore une grande partie de sa signification, mais essayez d’entendre ces premières notes maintenant sans envisager brièvement Trump dansant sur une scène de rassemblement. “Labour” a subi un processus similaire, par une mécanique beaucoup moins centralisée et plus organique. Au lieu d’un seul politicien, des milliers de créateurs ont systématiquement associé le même audio à des contenus engendrant des dichotomies idéologiques. En scrollant sur TikTok et Instagram (comme on le fait normalement), j’entends maintenant la chanson et me prépare à recevoir le sermon que mon algorithme a décidé d’y associer.

Alors que je tente de dissocier l’art de ses associations accumulées — de la même manière que j’ai longtemps dissocié l’art de l’artiste — arrêtons d’utiliser “Labour” comme bande-son pour chaque controverse et grief politique imaginable sur les réseaux sociaux. Cela déforme le sens originel de la chanson, réduisant un portrait nuancé du travail de genre à un hymne générique de colère idéologique, tout en transformant le message des vidéos utilisant l’audio. “Labour” devait être — et peut encore être — une chanson émancipatrice pour les femmes qui se reconnaissent dans son message. Elle mérite mieux que de devenir un raccourci pour désigner des coupables et dicter des croyances.