Il y a dix ans, la COP de Paris se terminait avec l’engagement de tous à lutter contre le réchauffement climatique. Pourtant, ces objectifs n’ont pas été atteints et les efforts pour y parvenir sont souvent perçus avec colère et frustration par les politiques et une large partie de l’opinion publique. Que s’est-il passé ? Quels ont été les erreurs commises ? Que pouvons-nous faire maintenant ?
Des erreurs dans la lutte contre le changement climatique.
Il suffit de se rappeler ce qui s’est passé il y a dix ans et de toutes les espoirs qui existaient dans le monde le 12 décembre 2015.
Ce jour-là à Paris s’est terminé un sommet historique, la Conférence des Nations Unies consacrée à la lutte contre le changement climatique. Contrairement aux autres COP qui ont souvent abouti à des échecs, celle-ci s’est conclue avec un accord où tous les pays du monde se sont engagés à tout faire pour freiner l’augmentation de la température de la planète. Ce fut peut-être la dernière fois que nous avons tous été d’accord sur un sujet aussi crucial : sauver le monde.
Grâce à des leaders comme Barack Obama et Angela Merkel, ainsi qu’à l’impulsion de pape François qui quelques mois plus tôt avait publié une encyclical emblématique sur ce thème, Laudato Si’, ce jour-là semblait le début d’une nouvelle ère. Même l’Inde et la Chine, qui continuent à utiliser massivement le charbon, avaient embrassé l’engagement d’une transition écologique visant une réduction drastique des émissions de CO2 d’ici 2050.
Nous étions en position de sauver le monde, mais nous avons échoué, a déclaré le spécialiste reconnu sur le sujet, Johan Rockström, dans une interview accordée à SkyTg24. Selon lui, il était encore possible d’« éliminer progressivement et méthodiquement les combustibles fossiles, en réduisant les émissions de 2 à 3 % par an pour atteindre une neutralité carbone d’ici quarante ans. Aujourd’hui, il est trop tard et pour atteindre le même objectif, nous devrions réduire nos émissions de 5 % chaque année », un défi considérablement plus difficile. Les coûts financiers et sociaux seraient astronomiques. À ce stade, on pourrait aussi bien faire l’autruche.
Depuis cette COP triomphale, le sujet a progressivement disparu de l’agenda mondial et s’est glissé dans l’indifférence actuelle. Le symbole de ce déclin est sans conteste Donald Trump. Les électeurs américains de 2024 ont élu un président qui qualifie le changement climatique de « pure invention » et qui a remporté les élections en promettant de forer tout le pétrole accessible sous le sol américain. Évidemment, les États-Unis ont quitté l’Accord de Paris dès le premier jour de sa présidence.
Comment cela a-t-il pu se produire ? Pourquoi les négationnistes ont-ils jusqu’ici remporté la bataille ?
La réponse la plus simple, et sans aucun doute la plus pertinente, est que les intérêts contraires sont puissants. Les lobbies des producteurs de gaz et de pétrole, ainsi que ceux utilisant des combustibles fossiles, détiennent de bien plus grands moyens que ceux à la disposition des scientifiques et des défenseurs de l’environnement. Ils les utilisent pour faire semblant de changer quelque chose sans que rien ne change réellement, un processus que nous connaissons bien.
Mais cela ne suffit pas.
Le mouvement écologique a échoué parce qu’il n’a pas – et n’a toujours pas – d’histoire convaincante à raconter. À l’ère des réseaux sociaux et des algorithmes d’engagement, il s’agit d’une faute impardonnable. Il est évident que sur ce terrain, celui de la communication et des émotions, la compétition avec les négationnistes était une lutte perdue d’avance. D’un côté, ceux affirmant qu’il fallait tout faire pour atteindre la neutralité climatique d’ici la deuxième moitié du siècle; de l’autre, une voix criant “Drill, baby, drill !” promettant de pomper autant de pétrole que possible. Entendez-vous la différence ?
Pour rendre l’objectif de Paris accessible à tous, certains écologistes ont essayé de jouer la carte de l’apocalypse. C’était une stratégie ayant un certain fondement scientifique. Supposer de continuer à vivre comme si le changement climatique n’existait pas et construire des scénarios catastrophiques a été une approche choquante mais parfois nécessaire. Ces dix dernières années ont également été marquées par Greta Thunberg, et ses revendications, pour qui la « maison brûle » s’adressaient directement aux puissants de la Terre.
Mais les manifestations se sont dissipées avant que les choses ne commencent à changer. Ce n’est jamais une bonne nouvelle lorsque les jeunes cessent de croire que les choses peuvent s’améliorer.
L’apocalypse climatique n’a jamais fonctionné dans l’histoire. Ce n’est la faute de personne en particulier. Il y a des raisons précises. Les neuroscientifiques démontrent que face à une menace absolue, les humains réagissent toujours de la même manière : dénégation et panique.
Paradoxalement, la peur n’a pas fonctionné comme déclencheur d’engagement ; les publications apocalyptiques ne sont pas devenues virales. En revanche, la peur de la criminalité a suscité une attention considérable. Les risques liés au changement climatique apparaissent tellement énormes qu’ils en deviennent paralysants. Que peut faire un individu face à une extinction potentielle de l’espèce humaine ? Rien.
En retour, la colère a connu un développement exponentiel. Mais elle s’est cristallisée contre ceux qui prônent des mesures de transition écologique, tels que le Green New Deal aux États-Unis et dans l’Union européenne. La dynamique se base toujours sur le même schéma : attaquer les élites. Ils veulent nous retirer nos voitures à essence, nous forcer à rétablir la nature, et même interdire les pailles pour nos apéritifs !
Il est surprenant de constater que, malgré l’accord de 97 % des climatologues sur la réalité de la menace climatique, la majorité de l’opinion publique ne prend pas au sérieux les avertissements des scientifiques. Et ces derniers, comme pour la COVID, se sont retrouvés ciblés par les négationnistes les plus radicaux.
Ce contexte souligne le clivage amplifié par les réseaux sociaux : la colère portée contre ceux qui essaient de nous alerter. Un événement récent a révélé comment Nature, une revue scientifique de premier plan, a retiré une étude, suscitant des critiques envers les scientifiques accusés de manipuler les données pour faire peur.
L’article en question se nomme « L’engagement économique du changement climatique » et provient d’une étude du Potsdam Institute for Climate Impact Research. Après analyse, les auteurs ont avancé des conclusions inquiétantes, provoquant de vives réactions.
La communauté scientifique, s’apercevant des erreurs fondamentales, a ouvert un débat. En quelques mois, l’étude a été retirée. Voilà l’essence même du processus scientifique : la correction des erreurs et l’amélioration continue.
Si ce système fonctionnait aussi bien dans d’autres domaines de la vie, imaginez à quel point les résultats pourraient être différents.
Nous avons tous raison de nous réjouir de l’absence d’une apocalypse climatique, même si la question demeure : comment continuer à faire entendre la voix de la science dans le débat public ? Le changement de narration est crucial, passant du problème à la solution.
Points à retenir
- La COP de Paris, malgré son potentiel, n’a pas conduit à des actions significatives.
- Les intérêts économiques puissants continuent d’entraver les progrès dans la lutte contre le changement climatique.
- La communication sur le changement climatique doit évoluer pour impliquer le grand public efficacement.
- Les mouvements de colère contre les mesures écologiques soulignent la nécessité d’une meilleure sensibilisation.
- Les données scientifiques doivent être précises et fiables pour gagner la confiance du public.
Il est essentiel d’approfondir notre compréhension des défis climatiques actuels. La seule manière de faire avancer le dialogue et l’action est de promouvoir des histoires positives et inspirantes sur la transition écologique. Les récits des personnes et des organisations qui agissent déjà en faveur d’un avenir durable sont primordiaux. Éveillons les consciences, car chaque petite action compte ! Travaillons ensemble pour cultiver une prise de conscience collective autour de la nécessité d’un changement durable, essentiel pour notre planète.