Des documents médicaux révèlent que le professionnel de santé en charge de Greg était le Professeur Stephan Schueler, ancien responsable du département cardiothoracique du Freeman. Un ancien collègue le décrit comme le « roi du château » de l’unité de transplantation, et ses liens avec le fabricant du dispositif Medtronic se sont étendus sur une décennie, selon les archives publiques.
La famille de Greg affirme que le Professeur Schueler ne leur a pas communiqué sa relation financière avec le fabricant du dispositif cardiaque, bien qu’une telle divulgation soit une exigence de l’organe régulateur, le General Medical Council (GMC).
Dans une déclaration à la BBC, le Professeur Schueler a affirmé qu’il n’y avait « jamais eu d’incitation financière ni d’arrangements salariaux » avec Medtronic pour choisir un dispositif plutôt qu’un autre. Il n’a pas répondu à une question directe concernant ce qu’il avait dit à Greg Marshall sur sa relation avec Medtronic, mais a assuré qu’il avait « toujours travaillé dans le cadre des normes de pratique médicale du GMC » et que le consentement des patients pour une procédure était « réalisé par toute une équipe de collègues spécialisés ».
Il est courant que les cliniciens agissent en tant que consultants pour des sociétés médicales et des entreprises pharmaceutiques. Ces arrangements sont considérés comme mutuellement bénéfiques et peuvent conduire à de meilleurs résultats pour les patients, bien que des règles encadrent ce que les médecins doivent déclarer aux patients.
Le Freeman a exprimé ses « sincères condoléances » à la famille de Greg et a ouvert une enquête sur son cas.
Bien qu’il ait déclaré avoir été « au courant » des données du NHS en avril 2019, l’établissement a jugé que leur valeur scientifique n’était pas fiable et a noté qu’elles n’avaient pas été acceptées dans des publications scientifiques nationales ou internationales. Il a souligné que d’autres publications à cette époque indiquaient des « résultats excellents » pour le dispositif Medtronic.
Robbie Burns, représentant des patients pour NHS Blood and Transplant, a obtenu de nombreux documents relatifs à l’utilisation continue du dispositif Medtronic par les hôpitaux. Il estime qu’une enquête externe est nécessaire pour comprendre comment une telle situation a pu se produire.
« C’était entièrement évitable », a-t-il déclaré. « Si j’avais été à la place d’un patient recevant ce dispositif Medtronic, en regardant les données, je me dirais : ‘Pourquoi avez-vous fait cela ?’ »
Le Professeur Schueler a mentionné que le dispositif Medtronic présentait plusieurs avantages, notamment son adéquation pour les enfants et les petits adultes. Il a précisé que la décision de continuer à utiliser cette pompe avait été prise après des discussions internes ayant minutieusement pesé les risques et les bénéfices.
Un autre médecin, André Simon, directeur de la transplantation cardiaque et pulmonaire à l’hôpital de Harefield, avait également des liens de longue date avec HeartWare et Medtronic, remontant à 2014.
Dr John Dunning, son successeur à l’hôpital de l’ouest de Londres, a déclaré que Harefield continuait d’utiliser le dispositif Medtronic « car c’était la préférence » de son prédécesseur.
Dr Simon, qui ne travaille plus à l’hôpital, n’a pas répondu aux questions posées par la BBC. Harefield a indiqué être « au courant » de son activité avec Medtronic, qui avait été déclarée dans plusieurs publications. L’hôpital a ajouté qu’il faisait partie d’un groupe de professionnels « impliqués » dans le choix des dispositifs utilisés, et que « l’utilisation continue du dispositif Medtronic avait le soutien collectif des cliniciens de Harefield » jusqu’à ce que le fabricant émette un avis de sécurité au début de 2021.
Dans des déclarations séparées à la BBC, les hôpitaux Freeman et Harefield ont précisé que leurs décisions de continuer à utiliser le dispositif Medtronic étaient fondées sur des « décisions cliniques complexes », soulignant qu’il n’y avait « pas de raisons claires » à l’époque de croire que ce dispositif était significativement inférieur à celui d’Abbott.
Harefield a précisé avoir commandé une revue externe de ses services en 2019, mais celle-ci n’a pas commenté le choix de ses dispositifs.
Points à retenir
- Le Professeur Schueler a des liens avec Medtronic non divulgués à la famille de Greg.
- Les cliniciens peuvent travailler avec des entreprises médicales, mais doivent respecter des règles de divulgation appropriées.
- Des enquêtes sont en cours concernant l’utilisation continue du dispositif Medtronic par les hôpitaux.
- Des sources estiment que la situation aurait pu être évitée avec une meilleure communication des risques.
- Les décisions cliniques prises par les hôpitaux s’appuyaient sur des discussions internes sur les bénéfices des dispositifs.
Au-delà de cette affaire, elle soulève des questions plus larges sur la transparence et l’éthique dans le domaine de la santé. Sommes-nous suffisamment informés sur les éventuels conflits d’intérêts lorsqu’il s’agit de dispositifs médicaux ? Comment garantir que les décisions médicales, cruciales pour notre santé, soient prises dans le seul intérêt des patients ? Dans un système où des intérêts privés peuvent parfois s’entremêler avec des objectifs de santé publique, il est indispensable que nous continuions à poser ces questions.