Il ne s’est écoulé même pas une heure depuis que les chaînes de télévision diffusaient les déclarations d’Elisa Mouliaá et d’Iñigo Errejón devant le juge, qu’une amie m’a écrit, surprise et choquée, dans notre groupe WhatsApp : “Je ne suis pas très au courant, mais est-il normal de voir des gens témoigner ainsi ? Est-ce déjà arrivé ? Je n’en reviens pas.”
À ce moment-là, j’ai réalisé que pour nous, rien ne nous étonne plus. En fait, nous comptons les jours jusqu’à ce que, dans un cas ou un autre, les déclarations des mis en cause soient divulguées. Cependant, pour quelqu’un qui ne suit pas les actualités au quotidien, assister à des personnes relativement connues – l’une étant la plaignante d’une agression sexuelle et l’autre, l’accusé, un ancien homme politique – répondant aux questions parfois inappropriées du juge peut être choquant. Et cela devrait l’être.
Il n’est pas habituel d’exposer une présumée victime d’agression de cette manière, dans toute sa vulnérabilité. Les questions du juge sont difficiles, interrompant son récit, exigeant des détails, des détails précis sur ce qu’elle a dit et à quel moment. Car dans cette affaire, comme dans toutes les autres, les détails sont cruciaux. Mais cet interrogatoire est particulièrement incisif. Elle devient nerveuse, ce qui est normal. Cela arriverait à vous et à moi. En revanche, Errejón parvient à garder son calme, même lorsqu’il se contredit. Normalement, à ce stade de l’instruction, ces déclarations sont secrètes, mais si les parties conviennent, elles peuvent être rendues publiques. C’est ce qui s’est passé.
Nous avons normalisé quelque chose qui n’est pas normal, car non, il n’est pas habituel de voir de tels interrogatoires à la télévision, filtrés, lors d’une phase d’instruction. Même si cela arrive tous les jours. Car lorsque ce n’est pas le cas, c’est aussi une nouvelle. Avec tous ceux qui ont été entendus suite à la fuite de l’email du compagnon d’Ayuso, ou encore tous ceux dont les audios, les images ou les transcriptions ont été dévoilés. À l’exception de l’un des conseillers de la présidente de la communauté de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, qui reste ici une exception. Et cela surprend.
Je pense qu’il conviendrait d’adopter une norme qui s’appliquerait à tous. Cela devrait être établi ainsi, et c’est tout. Et je le souligne, cela va à l’encontre de mes propres intérêts. Car ce matériel est sans aucun doute intéressant pour notre public. Mais je ne sais pas si c’est bénéfique pour les victimes ou pour la présomption d’innocence de quiconque. Dans le cas d’Errejón, le focus, avant et après cette déclaration, s’est porté sur elle. Sur les raisons de son délai à porter plainte, sur ses interactions avec lui, sur le pourquoi, le pourquoi, et encore le pourquoi… la victimisation se reproduit.
Points à retenir
- Les déclarations publiques en phase d’instruction soulèvent des questions éthiques quant à la vulnérabilité des victimes.
- L’importance des détails lors des interrogatoires judiciaires est cruciale, mais la manière dont ces détails sont obtenus peut être problématique.
- Une réflexion est nécessaire sur la normalisation des fuites médiatiques concernant des affaires sensibles.
En conclusion, l’affaire met en lumière les tensions entre le droit à l’information et la protection des droits des victimes. La question qui se pose est jusqu’où nous sommes prêts à aller dans la quête de la vérité, tout en protégeant ceux qui se trouvent au centre de ces révélations.
C’est fou comme la vulnérabilité des victimes est mise en avant. Nous devons vraiment réfléchir à la manière dont les médias traitent ces histoires. La dignité est primordiale.