Derrière les régulations modernes européennes se profile l’ombre d’un personnage emblématique : Jorge, le bibliothécaire du “Nom de la rose”. Toutefois, la diffusion de la connaissance, malgré ses contradictions, demeure le meilleur remède contre les dérives autoritaires.
Une image marquante hante la mémoire culturelle européenne, s’élevant de façon spectral au-dessus des bâtisses de Bruxelles et des institutions antitrust à chaque discussion sur la régulation des grandes plateformes numériques. Cette image, celle de Jorge de Burgos, le bibliothécaire aveugle du roman d’Umberto Eco. Jorge, dans son fanatisme pour conserver un ordre immuable, va jusqu’à empoisonner un des livres d’Aristote pour empêcher que sa lecture ne corrompe les esprits des moines.
De nos jours, en observant les multitudes de sanctions financières, d’enquêtes antitrust, et de règlementations parfois absurdes comme le Digital Services Act ou le DMA, il est difficile de ne pas percevoir un reflet de ce vieil bibliothécaire. Les régulateurs européens modernes semblent craindre cette “Comédie de Zuckerberg” actuelle : un texte désordonné où se mêlent rire et insultes, vérités et mensonges, mais où la connaissance et les relations ne sont plus mediées par un clergé d’éditeurs, de partis ou d’institutions. Elles circulent désormais de manière horizontale, réticulée et incontrôlable.
Cette frénésie normative masque une jalousie inavouée : l’Europe se venge de ce qu’elle n’a pas su créer. Malgré quelques avertissements de la part d’experts il y a des décennies sur l’internationalisation des biens numériques, l’Europe n’a pas réussi à produire ses propres champions digitaux. Cela résulte non d’un manque d’ingéniosité, mais d’une fragmentation excessive des marchés et d’un paternaliste interdit sur les données – illustré par le GDPR et la prolifération des autorités de contrôle qui l’accompagnent. Cette fragmentation a entravé les économies d’échelle qui propulsent le succès des plateformes américaines.
Au-delà de cette rancœur géopolitique, il est impératif de faire preuve de transparence intellectuelle et économique. Il nous faut défendre les réseaux sociaux, non pour leur aspect apparent de simples plateformes égoïstes, mais pour ce qu’ils représentent réellement : de véritables réseaux d’organisation, les nouveaux “systèmes d’exploitation” de nos communautés et économies. Tout comme Jorge se trompait en croyant que supprimer le rire sauverait la foi, ceux qui pensent qu’entraver ces réseaux pourrait protéger la “vraie” démocratie se trompent également. La diffusion de la connaissance, malgré ses zones d’ombres, reste l’antidote le plus efficace contre les régimes autoritaires.
Points à retenir
- Les régulations sont souvent une réaction à la peur de ce que l’on ne comprend pas.
- Les réseaux sociaux permettent une diffusion horizontale de l’information, à la différence des institutions traditionnelles.
- La fragmentation des marchés européens a entravé l’émergence de champions numériques continentaux.
- La connaissance est désormais accessible à un plus grand nombre grâce à ces plateformes.
- Protéger les réseaux sociaux, c’est défendre la liberté d’expression et l’accès à l’information.
À mon sens, il est essentiel de repenser notre rapport aux réseaux sociaux. Plutôt que de les percevoir comme des menaces, devons-nous considérer leur potentiel pour favoriser un dialogue enrichissant et une participation active ? L’avenir des plateformes digitales pourrait bien être défini par notre capacité à embrasser cette horizontalité d’information, tout en naviguant dans les défis qu’elle présente.