Un professeur de philosophie a « interviewé » ChatGPT sur 25 thèmes et s’est montré surpris par les réponses de l’IA concernant l’avortement.
George Matwijec, enseignant à l’Université Immaculata, a écrit dans le Mercator : « À ma grande surprise, ChatGPT a admis que l’avortement est la cessation d’un organisme humain vivant — une reconnaissance significative qui mérite une attention plus approfondie. »
Matwijec a commencé par demander à ChatGPT quel type d’entité se trouve dans l’utérus en utilisant le terme « entité » afin d’éviter un résultat biaisé.
« ChatGPT a confirmé sans ambiguïté que le zygote, l’embryon et le fœtus sont tous des organismes vivants sur le plan biologique », a écrit Matwijec. « Il a expliqué que ces entités présentent les caractéristiques de la vie : croissance cellulaire, métabolisme, et capacité de réponse à leur environnement. »
Poursuivant son interrogation, Matwijec a demandé si l’avortement mettait fin à un organisme vivant, à quoi ChatGPT a répondu : « Oui, du point de vue biologique, un avortement implique la cessation d’un organisme vivant. »
Il a noté que l’outil d’IA n’a pas émis de jugement moral, précisant que les perspectives légales et sociétales privilégient souvent la vie privée sur les implications morales de l’interruption de la vie d’un fœtus.
Lorsqu’il a demandé si l’organisme vivant était humain, ChatGPT a réagi en expliquant qu’il est non seulement humain, comme en témoigne son ADN distinctement humain, mais aussi génétiquement différent de ses parents.
Après avoir établi que le zygote est un organisme vivant et humain, Matwijec s’est interrogé sur ce que cela signifie pour l’avortement.
Le bot a répondu : « Bien qu’il soit scientifiquement démontré qu’un zygote, un embryon, et un fœtus sont des organismes vivants et humains, l’utilisation du terme ‘bébé’ pour ces étapes peut être plus contestée et est souvent influencée par des considérations éthiques, émotionnelles et légales. La destruction de ces étapes dans le cadre de l’avortement est comprise comme la cessation d’un organisme vivant humain. Cependant, les implications éthiques et légales plus larges de ce fait restent l’objet d’un débat significatif et varient selon les croyances culturelles, religieuses et individuelles. »
Matwijec a trouvé la réponse insatisfaisante car, là encore, elle refusait de porter un jugement moral sur la fin de la vie d’un être humain.
« Une fois établi que l’entité dans l’utérus est un organisme vivant, humain et individuellement unique, le droit à la vie doit prévaloir », a affirmé Matwijec. « De mon point de vue, aucune difficulté personnelle ou inconvénient — qu’ils soient financiers, émotionnels ou autres — ne justifie de passer outre le droit à la vie. »
« En conclusion, » a-t-il écrit, « mon dialogue avec ChatGPT a confirmé ce que la science établit depuis longtemps : l’avortement implique la cessation d’un organisme vivant, humain et individuellement unique. »
Points à retenir
- ChatGPT reconnaît que le zygote, l’embryon et le fœtus sont biologiquement des organismes vivants.
- La discussion a mis en lumière le contraste entre les faits scientifiques et les considérations éthiques autour de l’avortement.
- Les implications du dialogue soulignent la nécessité de prendre en compte divers points de vue sur les côtés légal et moral de la question.
L’interaction entre la philosophie, la science et l’intelligence artificielle suscite un questionnement intéressant. Les réponses de ChatGPT peuvent-elles réellement enrichir le débat sur des sujets délicats comme l’avortement, ou renforcent-elles simplement des positions existantes ? L’examen de tels dialogues peut mettre en avant des perspectives nouvelles tout en révélant les complexités de notre compréhension collective sur des questions aussi sensibles.
C’est fascinant de voir comment l’IA aborde des sujets sensibles comme l’avortement. Cela ouvre la porte à des réflexions profondes sur la vie et nos choix. Qu’en pensez-vous ?
C’est fascinant de voir comment l’IA aborde des thèmes aussi délicats. Pourtant, la science et l’éthique méritent toutes deux une place dans ce débat vital.