Un juge rejette un recours contre une agence fédérale, le plaignant ayant utilisé de l’IA pour rédiger sa plainte
Un juge de l’Arizona a rejeté une plainte contre le Département de l’Agriculture des États-Unis, établissant que la plaignante avait utilisé l’intelligence artificielle pour rédiger un document de 67 pages à l’encontre du gouvernement, selon des documents judiciaires.
Le juge de district des États-Unis, Krissa M. Lanham, a annulé l’action en justice de Shelly George contre la secrétaire à l’Agriculture, Brooke Rollins. Dans sa décision, elle a noté que “la plainte semble avoir été générée par une intelligence artificielle, car elle ressemble à d’autres plaintes rédigées par IA que le tribunal a déjà rencontrées”.
Elle a déclaré que “la plainte ne constitue pas un ‘exposé concis et clair des faits justifiant la demande’, mais consiste plutôt en de nombreuses allégations factuelles difficiles à suivre, répétitives et apparemment non nécessaires”. La juge a également souligné que le document contenait des discussions sur le droit applicable et mentionnait de nombreux éléments qui n’étaient pas joints à la plainte.
Bien que les revendications de George comportent de nombreuses allégations factuelles, elles ne sont pas reliées à ses véritables griefs, rendant le recours ce que l’on appelle un “shotgun pleading”, selon les documents du tribunal.
Lanham a précisé que “ce n’est pas le rôle des tribunaux de district de tenter de donner sens à la plainte, de fournir des faits pour soutenir la demande, ou d’imaginer des revendications qui pourraient correspondre aux faits”.
Cependant, Lanham a permis à George de rédiger une plainte amendée, tout en stipulant qu’elle ne doit pas dépasser 25 pages et qu’elle ne pourra pas recourir à l’IA pour cette rédaction.
Elle a ajouté que “George doit personnellement exposer les allégations qu’elle juge pertinentes pour ses demandes et identifier les revendications qu’elle souhaite poursuivre”.
Points à retenir
- Le juge a identifié que la plainte était rédigée avec une aide technologique, soulevant des questions sur l’utilisation de l’IA dans le domaine juridique.
- Une plainte bien structurée doit être concise et se baser sur des allégations claires et pertinentes.
- Les tribunaux ne sont pas tenus de réinterpréter des plaintes peu claires ou d’ajouter des faits manquants.
- L’acceptation d’une plainte amendée indique une opportunité de redresser la situation, mais avec des restrictions sur l’usage d’outils d’IA.
La situation mise en lumière par cette affaire révèle des enjeux significatifs concernant l’intégration de l’intelligence artificielle dans des contextes juridiques. En tant que citoyen concerné, il est fascinant de réfléchir à la manière dont ces nouvelles technologies pourraient affecter notre accès à la justice et la façon dont les plaintes sont formulées. La nécessité d’une réflexion humaine dans chaque action légale souligne l’importance du discernement dans l’utilisation de l’IA, et cela nous invite à nous interroger sur l’avenir des procédures judiciaires.