Un conflit inattendu entre les administrateurs de groupes Facebook concurrents a conduit à une décision de la Cour d’appel qui soulève des interrogations quant à l’application de la loi anti-SLAPP du Massachusetts.
Dans une décision non publiée en date du 11 décembre, un panel de la cour a confirmé le refus d’un juge du tribunal de district de Woburn d’accepter la motion spéciale du plaignant visant à rejeter une contre-plainte formulée par la défenderesse dans l’affaire Cheng c. Fan.
D’après les dossiers judiciaires, la plaignante Yi Cheng et le défendeur Jin Chung Fan gèrent des groupes Facebook rivaux au sein de la communauté taïwanaise de la grande région de Boston. En décembre 2022, la plaignante a poursuivi le défendeur en justice devant le tribunal de Woburn, invoquant des accusations de diffamation, de calomnie, de fraude, de conspiration et d’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle.
La plaignante a allégué avoir subi plus de 25 000 dollars de dommages en raison des attaques et insultes publiques lancées par le défendeur pour inciter les utilisateurs à quitter son groupe Facebook au profit de celui du défendeur.
Elle a également affirmé que le défendeur avait conspiré avec une tierce partie pour créer un faux profil Facebook dans le but de lui extorquer plus de 15 000 dollars.
Le défendeur a nié les allégations et a présenté une contre-plainte pour abus de procédure, affirmant que la plaignante avait intenté son procès pour un motif inavoué.
En réponse, la plaignante a déposé une motion spéciale pour rejeter la contre-plainte du défendeur au titre de G.L.c. 231, §59H, la loi de l’État sur les litiges stratégiques contre la participation publique.
En septembre 2023, le juge Jason Yu-Ting Chan a rejeté la motion anti-SLAPP, concluant que la plaignante n’avait pas prouvé que la contre-plainte du défendeur était uniquement fondée sur ses activités de pétition.
Ce cas a été examiné par la Cour d’appel dans une configuration inhabituelle. Peu après la notification d’appel de la plaignante consécutive au refus de sa motion anti-SLAPP, le tribunal inférieur a rejeté la contre-plainte au motif alternatif que le défendeur n’avait pas exposé une cause d’action à laquelle un recours pouvait être accordé.
Au mois d’août dernier, le tribunal de première instance a prononcé un jugement de rejet après que les parties ont atteint un accord. Cet accord laissait en suspens une seule question : la plaignante avait-elle droit à des frais d’avocat au titre de la loi anti-SLAPP, ce qui dépendait de savoir si la motion anti-SLAPP n’aurait pas dû être rejetée par le tribunal inférieur au départ.
En confirmant la décision du tribunal inférieur, le panel de la Cour d’appel s’est appuyé sur la décision de la Cour suprême judiciaire dans l’affaire Bristol Asphalt Co. c. Rochester Bituminous Products, Inc.. Dans ce cas, la Cour suprême a souligné que la motion spéciale de rejet en vertu de la loi anti-SLAPP est un “médicament puissant” qui devrait être “employé dans un contexte limité” pour éliminer rapidement les poursuites infondées fondées uniquement sur des activités de pétition.
Plus précisément, la Cour suprême a insisté sur le fait que la partie qui engage une telle motion doit démontrer “par les écritures et les affidavits que les demandes sont ‘basées sur’ les activités de pétition de la [partie] seules et n’ont pas de fondement substantiel en dehors ou en plus de l’activité de pétition.”
Le panel de la Cour d’appel a conclu que la motion anti-SLAPP de la plaignante ne répondait pas à ce critère. Il a reconnu que les allégations formulées par le défendeur dans sa contre-plainte, selon lesquelles la plaignante avait intenté des procès infondés contre lui en cour supérieure puis au tribunal de district, impliquaient une activité de pétition protégée.
Le panel a déterminé que la motion anti-SLAPP de la plaignante ne répondait pas au critère Bristol en raison des écritures et d’un affidavit soutenant que le dépôt de la plainte était une suite de l’altercation Facebook entre les deux parties, dans laquelle la plaignante se livrait à un comportement visant à harceler le défendeur et à le punir pour la gestion d’un groupe Facebook concurrent.
Enfin, la contre-plainte allègue que la plaignante a formulé des déclarations diffamatoires à l’encontre du défendeur, a faussement prétendu que ce dernier l’avait extorquée et a suggéré qu’il avait commis des crimes, tout cela pour accroître le nombre de ses abonnés sur Facebook au détriment du défendeur, a écrit le panel. Ainsi, la contre-plainte n’est pas uniquement fondée sur les activités de pétition de la plaignante, et la motion spéciale de rejet a donc été rejetée à juste titre.
Le défendeur, Fan, est représenté par l’avocat bostonien Ira H. Grolman.
« Ce que la Cour a constaté, c’est que ce procès était, sous certains aspects, la continuité d’une querelle en ligne préexistante entre les parties », déclare Grolman. « En gros, cette décision réaffirme l’importance d’examiner avec soin les demandes formulées en vertu de la loi anti-SLAPP pour s’assurer qu’elles reposent véritablement sur des activités de pétition, et non sur des comportements de harcèlement ou des activités non liées. »
L’avocat de la plaignante, George E. Bourguignon Jr., de Worcester, estime que l’appel de son client aurait dû aboutir et que des frais d’avocat auraient dû lui être accordés. « Il est difficile de trouver un cas où la loi anti-SLAPP serait plus pertinente que celui-ci », indique-t-il.
Emily C. Shanahan, avocate spécialisée en contentieux commercial chez Husch Blackwell à Boston, souligne qu’une accusation d’abus de procédure repose nécessairement sur une activité de pétition et qu’il ne peut y avoir, par définition, d’activité non liée à la pétition pouvant donner lieu à une telle prétention.
« Ainsi, une partie qui engage une motion spéciale de rejet concernant une accusation d’abus de procédure devrait, à mon sens, être considérée comme ayant rempli son obligation dès la première étape de l’analyse anti-SLAPP », écrit Shanahan dans un courriel. Elle note toutefois que la Cour suprême, dans sa décision de 2017 dans l’affaire 477 Harrison Ave., LLC c. JACE Boston, LLC, a laissé ouverte la possibilité qu’une accusation d’abus de procédure puisse avoir un fondement non négligeable en dehors de l’activité de pétition.
Cependant, Shanahan remet en question le résultat de l’affaire devant la Cour d’appel. « Les autres comportements que la Cour d’appel a identifiés comme le fondement non-pétitionnant de la contre-plainte d’abus de procédure semblaient être des actes qui ne constituaient ni un usage abusif ultérieur de la procédure, ni étaient pertinents pour l’accusation d’abus de procédure », conclut-elle. « À mon sens, la plaignante, en tant que partie requérante, aurait dû être trouvée en mesure de prouver son besoin dès la première étape de l’analyse anti-SLAPP. »
L’avocat en droit des affaires, Jeffrey J. Pyle, de Prince Lobel Tye à Boston, remet également en question le résultat dans Cheng. « La contre-plainte du [défendeur] pour abus de procédure n’allègue pas un ‘usage abusif ultérieur’ de la procédure », écrit Pyle dans un courriel. « Elle allègue plutôt que Cheng a engagé la procédure pour un motif inavoué ou illégitime, causant ainsi des dommages. C’est une contre-plainte d’abus de procédure fondée sur une activité de pétition simple. »
Points à retenir
- Les conflits sur les réseaux sociaux peuvent se traduire par des litiges juridiques complexes.
- La loi anti-SLAPP vise à protéger les individus contre les poursuites abusives liées à leurs droits de pétition, mais son application nécessite une analyse minutieuse.
- Le contexte de l’affaire joue un rôle crucial dans l’évaluation des motions au titre de la loi anti-SLAPP, en tenant compte des interactions entre les parties concernées.
Ce développement met en exergue la nécessité d’un équilibre entre la protection de la liberté d’expression en ligne et la prévention de l’abus de procédure. Alors que le paysage numérique continue d’évoluer, il serait pertinent de réfléchir aux implications juridiques de l’expression sur les réseaux sociaux et aux mécanismes en place pour adresser de tels conflits.