La semaine dernière, la société Anthropic a annoncé que son modèle d’intelligence artificielle, Claude, avait permis de découvrir un système enzymatique innovant, aux propriétés ressemblant à celles du CRISPR, qu’ils ont nommé ART. Cependant, quelques heures plus tard, un article du New York Times a révélé que ces “transcriptases inverses associées à des matrices”, présentées comme une nouvelle avancée en édition génétique, n’étaient pas si inédites et n’étaient pas le fruit de l’IA : le biologiste computationnel Mario Rodríguez Mestre, de l’Université de Copenhague, les avait déjà identifiées en 2022.
“Leur découverte n’est rien de nouveau, c’était déjà connu”, explique le chercheur espagnol à elDiario.es. “Et le fait que ce soit une outil d’édition génétique similaire au CRISPR est faux. Cela ne ressemble en rien à CRISPR.” Rodríguez Mestre affirme que lui et son équipe ont largement utilisé Claude pour leurs recherches et que cette IA avait accès à son manuscrit de thèse, à tous les dossiers partagés du laboratoire ainsi qu’aux e-mails avec ses collaborateurs. “En d’autres termes, elle avait pratiquement tout”, résume-t-il. “Concernant la possibilité que l’intelligence artificielle ait extrait des informations de là, je n’ai aucune preuve pour l’affirmer, mais c’est une possibilité qui suscite des soupçons.”
Points à retenir
- La découverte annoncée par Anthropic soulève des questions sur l’originalité du travail réalisé par l’IA.
- Mario Rodríguez Mestre a identifié les même enzymes avant l’annonce de Claude, remettant en question la créativité attribuée à l’IA.
- Le potentiel d’accès à des recherches antérieures par l’IA pose des interrogations sur l’originalité des découvertes faites à l’aide de la technologie.
- La comparaison avec CRISPR, souvent utilisée dans le discours scientifique, peut parfois être trompeuse.
En analysant cette situation, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur la nature même de l’innovation dans le domaine scientifique. Est-ce que les découvertes doivent toujours être perçues comme le fruit du génie individuel ou peuvent-elles émerger de la collaboration entre l’homme et les machines ? La manière dont nous applaudissons les contributions d’outils comme Claude pourrait redéfinir notre compréhension de l’innovation. En fin de compte, cela soulève des réflexions fondamentales sur ce que signifie réellement découvrir quelque chose de nouveau.