La vérification des faits s’affranchit enfin de Facebook

Article rédigé par : Prénom Nom

Hier, Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, a annoncé la fin du système de vérification des faits sur Facebook. En conséquence, la collaboration avec le réseau de tiers qui fournit des vérifications et des évaluations des informations virales depuis 2016 sera également arrêtée. Pour certains observateurs, cette annonce laisse penser que l’entreprise abandonne l’idée même de vérité, ouvrant ainsi la voie aux mensonges, aux détournements et à la tromperie. Toutefois, cette interprétation est erronée : ces portes n’ont jamais véritablement été fermées.

L’idée qu’un système de vérification des faits pourrait être appliqué de manière cohérente aux publications sur les réseaux sociaux est absurde. Certes, les messages sur ces plateformes peuvent être faux, parfois même de manière dangereuse. Des affirmations isolées peuvent parfois être jugées vraies ou fausses. Cependant, la manière dont ces distinctions et décisions sont formulées ne correspond pas à ce que l’on entend par « vérification des faits ».

La vérification des faits est, par définition, un élément essentiel du journalisme. Il s’agit d’une méthode de création de connaissance développée par une profession particulière. Je ne veux pas dire que les journalistes ont un pouvoir spécial pour discerner la vérité des propos tenus. Les gens essaient naturellement de vérifier les faits qu’ils rencontrent, que ce soit dans l’actualité ou ailleurs. Toutefois, la vérification des faits, en tant que pratique professionnelle liée à la publication d’articles d’actualité et de livres non fictifs, fait référence à quelque chose de plus complexe — quelque chose que jamais une plateforme de médias sociaux ne tenterait de réaliser.

Ici, au sein de l’Atlantic, chaque article publié se soumet à un processus rigoureux de vérification des faits. Celui-ci se déroule généralement après que l’article a été recherché, écrit et édité. Une partie de ce processus est relativement directe : une citation peut être vérifiée en confrontant celle-ci à un enregistrement d’interview ou à une transcription ; des dates, lieux ou statistiques peuvent être comparés aux sources d’où elles proviennent.

D’autres aspects du processus sont plus discursifs. La phrase de l’auteur paraphrase-t-elle correctement les propos d’une personne ? Est-ce que cette formulation — ainsi que la publication — vise à présenter la déclaration de cette personne comme informative, douteuse, ou autre chose ? Parfois, des recherches supplémentaires, des interviews de suivi et des négociations internes sont nécessaires. Dans certains cas, la vérification des faits porte davantage sur l’évaluation, le jugement et le choix des mots que sur le fait de déterminer si une phrase est “juste” ou “fausse”. Ce processus peut être très inhabituel et souvent chronophage.

En dehors des salles de rédaction, toutefois, la vérification des faits a pris une signification différente et un champ d’application plus restreint. Elle peut désigner des vérifications superficielles des affirmations faites par des politiques lors de débats en direct ou de déclarations publiées en quelques lignes sur un réseau social. De telles inspections, bien que minimes, peuvent contribuer à réduire la propagation de certaines fabrications manifestes, un bénéfice désormais exclu par conception des plateformes de Meta. Cependant, cela ressemble plus à un projet de lutte contre les fausses informations qu’à un exercice de construction de confiance intégré au processus de création, recherche, rédaction et publication d’un contenu.

La vérification des faits, dans ce sens élargi, repose sur un engagement sincère de ses praticiens à rechercher ou à construire la vérité, et ensuite à participer à un processus interactif de vérification. Lorsqu’elle est menée sérieusement, elle confère à une œuvre publiée un ethos de soin. Les journalistes gardent des enregistrements détaillés de leurs rapports, les annotent et les soumettent avec les articles qu’ils rendent. Ils peuvent être amenés à fournir des preuves supplémentaires ou à envisager de possibles objections. Chaque affirmation est soumise à un examen minutieux. La mise en scène — la rédaction qui décrit une situation ou un environnement — sera également soumise à cette vérification.

Tout cela montre à quel point la vérification des faits est un processus complexe, souvent entravé par la rapidité ou la négligence. Cependant, de nombreux messages sur les réseaux sociaux n’ont même pas l’ambition d’être vrais. Certains de ceux qui postent peuvent avoir l’intention de tromper, de manipuler ou d’induire leur audience en erreur. D’autres, moins malveillants, ne s’engagent généralement pas dans un processus journalistique et ne partagent pas nécessairement ses valeurs. Cela rend leur contenu non pas inférieur, mais d’une nature différente. Sur les réseaux sociaux, les utilisateurs partagent leurs sentiments, ce qu’ils ont vu, des images de leurs activités (ou de ce qu’ils prétendent avoir effectué). Ils commentent, aiment et partagent des publications sans trop se soucier de l’impact que cela peut avoir sur les choix ou les opinions d’autrui.

Comme je l’ai déjà mentionné, donner à chacun la possibilité de dire tout ce qu’il veut, aussi souvent qu’il le souhaite, à des milliards de personnes est une idée problématique. Dans le déluge qui en résulte, la vérification devient presque impossible. Certes, on pourrait prendre le temps de valider ou de rejeter la véracité d’un petit sous-ensemble des affirmations postées sur une plateforme, mais même des efforts modestes se heurtent au fait que différentes personnes postent pour différentes raisons, avec des objectifs variés.

L’initiative de Facebook sur le nom de la « vérification des faits » était vouée à l’échec. On ne peut pas examiner chaque publication d’une personne au hasard, chaque site marginal, chaque marque, école, restaurant, ou individu aléatoire comme s’ils étaient tous identiques. Cela a aussi contribué à ternir l’idée que la vérification des faits pourrait être autre chose. Le déploiement massif de vérifications superficielles a donné l’impression que distinguer le vrai du faux est une tâche simple et répétitive, pouvant être appliquée de manière algorithmique à n’importe quel contenu. La profession journalistique, qui a mal fait son travail d’explication auprès du public, porte une part de responsabilité dans la diffusion de cette fausse impression. Cependant, Facebook a été le champion de cette vérification superficielle.

Points à retenir

• La fin de la vérification des faits chez Meta suscite des préoccupations quant à la diffusion de la désinformation.
• La vérification des faits, ancrée dans le journalisme professionnel, implique une rigueur et une méthodologie qui ne sont pas nécessairement répliquées sur les réseaux sociaux.
• La différence entre la production médiatique et le contenu des réseaux sociaux réside dans l’intention, la rigueur et les valeurs partagées par leurs auteurs.
• Les réseaux sociaux sont souvent un lieu d’expression personnelle, pas un canal de diffusion de l’information vérifiée.

Dans un monde où l’information circule à un rythme effréné, il est essentiel de s’interroger sur le rôle de chacun dans la vérification des faits. Quels mécanismes pourraient être mis en place pour encourager une plus grande responsabilité parmi les utilisateurs des réseaux sociaux ?

• Source image(s) : www.theatlantic.com
• Source : https://www.theatlantic.com/technology/archive/2025/01/facebook-end-fact-checking/681253/